Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А43-17550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17550/2024

г. Нижний Новгород                                                                               07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-327),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 270 504,98 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (далее - ООО «Интер СБ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - ОАО «170 РЗ СОП», ответчик) о взыскании 2 270 504,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 23.09.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Между АО «170 РЗ СОП» (Заказчик) и ООО «Интер СБ» (Исполнитель) 24.10.2023 был заключен договор №ВН/99/33Ц23/68/Э оказания услуг (выполнения работ) (Договор), в соответствии с которым последний приял на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, приборов, и средств автоматизации автоматической установки порошкового пожаротушения.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, по результатам выполненных работ ООО «Интер СБ» направило в адрес АО «170 РЗ СОП» акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.05.2024, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.05.2024, счет №16 от 20.05.2024, счет-фактуру №44 от 20.05.2024 и акт сдачи приемки выполненных работ. Указанные документы были подписаны АО «170 РЗ СОП» 20.05.2024, однако оплата выполненных работ произведена не была.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата осуществляется в безналичном порядке в виде предоплаты в размере 20 % от общей суммы Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя, оставшиеся 80 % Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки при условии принятия Заказчиком результата оказанных услуг. Оплата производится за фактически оказанные услуги.

В исполнение вышеуказанного условия ООО «Интер СБ» 27.10.2023 направило в адрес АО «170 РЗ СОП» счет №54 от 25.10.2023 на осуществление авансового платежа в размере 376 847,30 рублей. Однако оплата по счету Заказчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Виновная Сторона возмещает другой Стороне понесенные и документально подтвержденные убытки в полном объеме.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку срок оплаты аванса был просрочен Заказчиком на 205 дней, то ООО «Интер СБ» произвело начисление пени в размере 386 268,48 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «Интер СБ» направило в адрес АО «170 РЗ СОП» соответствующую претензию (исх.№436 от 19.02.2024). Однако требование претензии было оставлено со стороны АО «170 РЗ СОП» без исполнения.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Интер СБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от АО «170 РЗ СОП» поступил отзыв, согласно которому ответчик признает иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в размере 1 507 389,20 рублей и пени в сумме 242 689,66 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  силу  статей  309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения  обязательств допускается в исключительных  случаях,  прямо  указанных в законе.

Арбитражным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.05.2024, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.05.2024, счет-фактура №44 от 20.05.2024 и акт сдачи приемки выполненных работ оформлены в отношении работ на общую сумму 1 884 236,50 рублей. Однако  счет №16 от 20.05.2024 выставлен в отношении работ на общую сумму 1 507 389,20 рублей. В качестве основания платежа указано: окончательный расчет по договору №ВН/99/33Ц23/68/Э от 24.10.2023.

В своем отзыве АО «170 РЗ СОП» приводит расчет пени за невыплату аванса, исходя из суммы аванса. Согласно представленному расчету АО «170 РЗ СОП» находит обоснованным задолженность по уплате пени в размере 79 891,63 рубля.

Однако применительно к пункту 6.4 Договора пеня за несоблюдение сроков оплаты начисляется в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает верным расчет пени за неуплату аванса, приведенный ООО «Интер СБ».

Кроме того, из отзыва АО «170 РЗ СОП» следует, что ответчик находит подлежащими взысканию пени за неисполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 242 689,66 рублей. Однако штрафные санкции за неисполнение указанного обязательства ООО «Интер СБ» к взысканию на заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит подлежащим взысканию с ОАО «170 РЗ СОП» в пользу ООО «Интер СБ» задолженности по оплате выполненных в рамках договора №ВН/99/33Ц23/68/Э от 24.10.2023 в размере 1 507 389,20 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты аванса в размере 386 268,48 рублей.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (30 процентов от уплаченной) относится на  ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 270 504,98 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 507 389,20 рублей долга по договору оказания услуг №ВН/99/33Ц23/68/Э от 24.10.2023, а также 386 268,48 рублей пени за нарушение сроков уплаты аванса, а также 11 840,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 810,50 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №1443 от 06.06.2024.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.И.Погорелко