Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А70-18592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18592/2017
г. Тюмень
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919 639,97 рублей, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.02.2018 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее – истец, ООО «ГК Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ответчик, ООО «КМС») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 01/02 в размере 765 027,84 рублей, пени в размере 78 109,35 рублей, штрафа в размере 76 502,78 рублей, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга, в связи с его частичным погашением ответчиком в ходе производства по делу до 415 027,84 рублей, увеличив размер пени, в связи с увеличением периода просрочки, до 182 650,42 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «КМС» не согласно, ввиду отсутствия доказательств подписания им спецификации к указанному договору, а также доказательств получения товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ненаправлением ООО «КМС» копии искового заявления, что лишило его возможности аргументировано возражать против доводов ООО «ГК Русойл», а также в связи с необходимостью мирного урегулирования спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения истцом требований при обращении в суд, предусмотренных положениями ст. 125, 126 АПК РФ, и отсутствия намерения заключать мировое соглашение.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом суду представлена квитанция о направлении 27.12.2017 копии иска ответчику (РПО 62503118018092). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена ООО «КМС» 20.01.2018. В этот же день ответчиком получена копия определения суда от 29.12.2017 о возбуждении производства по делу.

При данных обстоятельствах, с учетом возражения ответчика от 29.01.2018 относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу, суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.2018 года.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик знал о начавшемся процессе и мог реализовать в полной мере свои права, предусмотренные нормами АПК РФ, суд, при отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, приходит к выводу об исполнении истцом своей процессуальной обязанности по направлению ответчику копии иска, об осведомленности ООО «КМС» о начавшемся процессе, наличии у него достаточного времени для ознакомления с материалами дела, в том числе через представителей, подготовки аргументированной позиции по делу.

Также следует отметить, что определением суда от 31.01.2018 сторонам предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора (получено ответчиком 05.02.2018).

Вместе с тем, доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также ссылку истца на невозможность заключения мирового соглашения, суд считает, что отложение судебного разбирательства не приведет к желаемому для ответчика результату.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, дальнейшее отложение рассмотрения дела, при отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований, приведет к нарушению прав стороны.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ГК Русойл» (поставщик) и ООО «КМС», в лице единоличного исполнительного органа (покупатель) заключен договор поставки № 01/02 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В силу п. 4.1 договора. покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Товар передается покупателю на основании товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке товара (подпись и печать), при отсутствии печати доверенность на получение товарно-материальных ценностей (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга.

В спецификации от 21.09.2017 № 4, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, скрепленной печатями организаций, стороны согласовали поставку товара на 765 027,84 рублей.

Согласно п. 2.1 спецификации оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента передачи поставщиком продукции покупателю.

На основании универсального передаточного документа от 27.09.2017 № 32706, подписанного от имени покупателя ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 21.09.2017 № 502, выданной единоличным исполнительным органом, поставщик передал, покупатель принял товар на согласованную в спецификации сумму.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, поставщик 20.11.2017 года направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ГК Русойл» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 01.02.2016 № 01/02, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сами договоры вне зависимости от их наименования заключенными и действительными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду договором, спецификацией, универсальным передаточным документом, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 415 027,84 рублей, с учетом частичной оплаты в ходе производства по делу, подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ООО «КМС» о неподписании спецификации к договору и универсального передаточного документа, опровергается представленными истцом документами.

При этом, суд обращает внимание на то, что реквизиты счета на оплату, указанные в доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также в платежном поручении от 31.01.2018 № 50 (частичное погашение основного долга) полностью совпадают, что свидетельствует о том, что доверенность выдана ФИО4 именно на получение товара, согласованного сторонами в спецификации от 21.09.2017 № 4.

Относительно указания назначения платежа «оплата за масло моторное по сч. 40194 за ООО «КомплектМонтажСтрой» по договору займа от 25.09.2017 года» суд отмечает, что истец пояснил, что никаких иных договоров, кроме договора поставки № 01/02 от 01.02.2016 года он с ответчиком не заключал.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что доверенность за исх. № 502 от 21.09.2017 года, обществом не выдавалась, судом не принимается, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не опровергается.

Таким образом, указанные доводы стороны являются несостоятельными.

Помимо этого, суд отмечает тот факт, что ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав по возможному заявлению о фальсификации доказательств по делу, не заявил.

В связи с чем, суд применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск не совершения указанных процессуальных действий на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 7.2 штрафных санкций: пени за период с 14.11.2017 по 10.02.2018 в размере 182 650,42 рублей, штрафа в размере 76 502,78 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет периода просрочки, а также размеров пени и штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании с ООО «КМС» понесенных им расходов по оплате почтовых услуг в размере 76,60 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ГК Русойл» представлен платежный документ на указанную сумму, свидетельствующий об оплате истцом услуг по отправке ответчику копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данный перечень не является закрытым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 125 АПК РФ предусмотрено обязательное направление копии иска противной стороне, требование ООО «ГК Русойл» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» сумму основного долга в размере 415027,84 рублей, пени в размере 182650,42 рублей, штраф в размере 76502,78 рублей, почтовые расходы в размере 76,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21393 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.