Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-225609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025 Дело № А40-225609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКС": представитель не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 08.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2025 по делу № А40-225609/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" к Центральному Банку Российской Федерации

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации об обязании исключить сведения из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» в соответствии с Указанием от 13.06.2024 № 6748-У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" от исковых требований; с Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины как незаконные и необоснованные, и принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994,

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКС" заявило отказ от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований Центральным Банком Российской Федерации после подачи заявления в суд, в связи с чем, пришли к выводу о возложении расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание невозможность урегулирования спора в досудебном порядке и процессуальное поведение Центрального Банка Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКС"

от заявления обусловлен добровольным удовлетворением Центральным Банком Российской Федерации требований после обращения в суд, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-225609/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская