Решение от 21 июня 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-3725/2026

«22» июня 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.


Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Костыриной В.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнаховой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2020)

о взыскании задолженности по кредитному договору


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель по доверенности (ФИО2) от ответчиков: не явились, извещены.

при участии в судебном заседании: (после перерыва)

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 05.04.2023, <***> от 24.07.2023, расходов по оплате государственной пошлины 171 227 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Отзыв не направили, определение суда не исполнили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,


за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 15.20 час. 20.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В соответствии со статьей 428 ГК РФ, заемщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Сумма кредита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.


В Период льготного кредитования ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 11.00 % годовых. С даты прекращения Периода льготного кредитования, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15,11 % годовых.

Срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев.

Также для обеспечения исполнения, обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства - № 2311253520-23-1П01 с ФИО1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату1


процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчику произведена выдача кредита, путем зачисления на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и подтверждается выпиской по операциям.

По состоянию на 12.09.2025 размер денежных обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 29.03.2023г. составляет 2 686 226,68 в том числе:

- ссудная задолженность – 2 534 492,30 руб.;

- задолженность по процентам – 30 136,99 руб.;

- задолженность по неустойке – 119 607,86 руб.

- неустойка за просрочку процентов – 1 989,53.


В рамках досудебного урегулирования спора ПАО Сбербанк направлена претензия от 29.02.2024 № 88 Б -138-исх/4858 от 26.09.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по спорным кредитным договорам, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.


Факт заключения договоров и перечисления суммы по ним на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

Из расчета истца следует, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2023 в размере 2 686 226,68 руб.

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 29.03.2023 в размере 30 136,99 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы займа удовлетворены судом, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованы и подлежат к взысканию.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному кредитному договору.

Расчет неустойки, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства ФИО3 несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания солидарно с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.03.2023 № <***> в размере 2 686 226,68 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


Руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2020) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по от 29.03.2023 № <***> в размере 2 686 226,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 587 руб.

Решение быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.О. Костырина