Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А45-17450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17450/2024
г. Новосибирск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск   (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница»,  г. Бердск (ИНН <***>)

о признании отказа от договора недействительным и взыскании 410097 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ НСО «БЦГБ») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 16 февраля 2024 года, взыскании стоимости оказанных истцом услуг по контракту №0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 по 31.01.2024 и 01.02.2024 по 26.02.2024 в размере 410 097 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта, также как и не представлено доказательств по мерам реагирования на обоснованные замечания ответчика по некачественной уборке помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2023 между ГБУЗ НСО «БЦГБ» (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) был заключен контракт 0851200000623009317 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений, по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, сроком с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Исполнителем для контроля качества по комплексной уборке помещений, были разработаны журналы замечаний при проведении контроля качества уборки (далее по тексту - журнал).

Менеджер исполнителя ФИО5 принимала качество оказанных услуг у сотрудников исполнителя. В данных журналах, ежедневно отмечались нарушения (при наличии), и сроки устранения нарушений. Все нарушения были устранены, согласно доводам истца.

Как указывает истец, 13.02.2024 ответчиком в адрес истца была предъявлена претензия №473 от 13.02.2024 с указанием на то, что 12.02.2024 и 13.02.2024 специалистами ответчика комиссионно была проведена проверка исполнения условий контракта, в ходе которой были выявлены ряд нарушений по качеству оказания услуг, и уведомление исполнителя о том, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Между тем, представитель исполнителя был ознакомлен только с актом о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 13.02.2024 (далее  - акт от 13.02.2024). При этом, при проведении проверки представители исполнителя на осмотре не присутствовали, и не были извещены заранее.

Заказчик не представил исполнителю акт о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 12.02.2024.

Истец в ответе на претензию ответчика №473 от 13.02.2024 (ответ на претензию от 15.02.2024 № ИПК-5/24), указывал, на то, что с претензией заказчика не согласны по причине того, что приемка оказания услуг была проведена с нарушением условий контракта.

Согласно правовой позиции истца, в соответствии со служебной запиской менеджера исполнителя ФИО6 от 05.02.2024, в туалетах отсутствуют диспенсеры для жидкого мыла и туалетной бумаги, через час после установки указанных предметов, они пропадают.

Так, согласно п. 2 Описания объекта закупки Приложение №1 к Контракту, уборка и дезинфекция санузлов (1,2,3 и 4 этажи), проводятся 2 раза в день с 6:00 до 20:00 часов, в том числе, производится установка туалетной бумаги, заправка диспенсеров жидким мылом. При этом, заказчик не обеспечил наличие диспенсеров в указанных помещениях.

Также, исполнитель в ответе на претензию указывал на проблемы доступа в кабинеты, обращал внимание заказчика на то, что описанием объекта закупки установлены временные промежутки оказания услуг, и для качественного оказания услуг, а также для того чтобы в дальнейшем не было проблем в приемке оказания услуг по контракту, исполнитель просил заказчика, составить график работ исполнителя в соответствии с приложением №1 к контракту, с детальным указанием времени, когда должна проводиться уборка, с указанием ответственного лица, кто должен пускать в закрытые помещения исполнителя, и уведомлять исполнителя о приемке оказанных услуги, согласно ГОСТ-Р 51870-2014.

Проблема доступа в помещения, по мнению истца, подтверждает служебная записка менеджера исполнителя ФИО6 от 12.02.2024, согласно которой в кабинет 406, сотрудник исполнителя не был допущен для уборки.

Заказчик указывает в акте от 13.02.2024, - Стоматологическое отделение - зафиксировано, что во время работы комиссии пришли сотрудники Исполнителя. При этом, согласно п. 10 Приложения №1 к Контракту Описании объекта закупки, уборка врачебных кабинетов осуществляется с 06.00 до 20.00, более точная периодичность не указана, в чем состоит нарушение графика уборки, Заказчик не указал. Ответчик четко указал, что сотрудники Исполнителя пришли на место проверки, но в акте не зафиксировано, принимались ли выполнения услуг после уборки.

Истец отмечает, что проведение внутреннего аудита было осуществлено в 11.25 часов, а согласно Приложению №1 к Контракту Описании объекта закупки, и согласно предъявленным замечаниям: уборка и дезинфекция санузлов (1,2,3 и 4 этажи), в том числе протирка зеркал -осуществляется 2 раза в день с 6:00 до 20:00; вынос мусора - 1 раз в день с 6:00 до 20:00; мытье кафельных стен - 1 раз в неделю с 6:00-16:00; уборка зуботехнической лаборатории, компьютерные комнаты, уборка подоконников, удаление пыли - каждые 4 часа с 06:00 до 20:00, удаление локальных загрязнений со стен, ламп, розеток - 1 раз в день с 06:00 до 20:00, мытье раковин - 1 раз в неделю 06:00-16:00. Также, в Приложении №1 к Контракту Описания объекта закупки не указано наименование услуги - «Центр здоровья», и идентифицировать, какие именно помещения указывает Заказчик в Акте, не представляется возможным.

15.02.2024 заказчиком была размещена в ЕИС претензия в адрес исполнителя с идентичными требованиями, как в претензии заказчика от 13.02.2024.

16.02.2024 истцом было предъявлено ответчику уведомление о содействии в исполнении контракта № ИПК-6/24, в котором просит оказать содействие согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта, так как в описании объекта закупки (приложение №1 к Контракту) не указано помещение «центр здоровья» и лестничные марши, истец просил представить экспликацию объектов с указанием площади каждого помещения, в которых исполнитель обязан проводить комплексную уборку.

Так как, в приложении № 1 к контракту заказчиком отражена общая площадь помещений (4784), подлежащих уборке в рамках контракта без  указания площадей, подлежащих уборке применительно к каждому дню с разделением па площадь, подлежащую уборке, в каждом помещении.

21.02.2024 ответчик в ответ на уведомление дал пояснения, в соответствии с которыми, так как данное требование о содействии появилось  после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, действия исполнителя направлены исключительно на затягивание процесса прекращения обязательства, в связи с чем, по мнению заказчика, составление перечня кабинетов, графика проведения уборок и решении вопроса попадания сотрудников исполнителя в стоматологические кабинеты, не целесообразно и не актуально.

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в содействии выполнения контракта, когда контракт еще не был расторгнут.

Также, в адрес исполнители была направлена претензия заказчика от 22.02.2024, в которой он ссылается на комиссионные проверки от 16,17,10,20,21 февраля 2024 г., при этом» акты о проведении внутреннего аудита исполнителю представлены не были, в ЕИС претензия не представлена.

По мнению истца, указанные ответчиком в претензиях недостатки не являются существенными и неустранимыми. Все замечания были устранены исполнителем.

Исполнитель добросовестно оказывал ответчику услуги но комплексной уборке помещения, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, все действия ответчика доказывают его недобросовестность и предвзятое поведение в отношении истца.

Решение об отмене одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и 27.02.2024 оно вступило в силу.

Решением №054/06/10-508/2024 от 06.03.2024 комиссией УФАС НСО принято решение о включении реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО7 сроком на 2 года.

Как указывает истец, цена 1 этапа контракта составляет 255 317 рублей. Цена 2 этапа контракта составляет 255 317 рублей.

П. 2.4. контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Исполнитель 31.01.2024 представил в ЕИС счет и акт выполненных работ за январь 2024 года.

19.02.2024 истцом был получен мотивированный отказ от приемки услуг со ссылкой на то, что в связи с отсутствием оказания услуг с 01.01.2024 по 10.01.2024 стоимость услуг должна быть уменьшена, и фактически составляет 181 192,71 руб.

Истец с данным расчетом согласен и сумму, указанную в мотивированном отказе не отрицает.

Так как, на момент получения мотивированного отказа от приемки услуг, ответчик уже принял решение об одностороннем отказе от договора, и при попытке истца урегулировать данный вопрос миром, уточняющие документы о приемки услуг за январь 2024 года, не были загружены в ЕИС.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по контракту № 0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по 26.02.2024, составляет 410 097 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом оказывал услуги, в соответствии с условиями контракта, ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта, не произвел оплату за услуги, а также учитывая невозможность урегулирования спора мирным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Как установили суды, правоотношения сторон основаны на обязательствах по оказанию услуг для государственных нужд, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 16 февраля 2024 года и взыскании стоимости оказанных истцом услуг по контракту №0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 но 31.01.2024 и 01.02.2024 по 26.02.2024 в размере 410 097 рублей 61 копейки.

Указанное требование истец мотивирует необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта, поскольку истец должным образом исполнял его условия, однако ему не были понятны виды работ, объемы работ, наименования работ и помещения, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие  в выполнении контракта, в ответ на которую получил от ответчика отказ.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что он отказался от исполнения контракта № 0851200000623009317 от 29.12.2023 на оказание услуг по комплексной уборке помещений с соблюдением специальной процедуры отказа, установленной частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для оплаты ответчику 410 097 рублей 61 копейки не имеется, поскольку истец оказывал услуги ненадлежащим образом, мер по устранению выявленных нарушений не предпринял.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Предметом контракта от 29.12.2023, заключенного между ответчиком и истцом, являлось оказание услуг по комплексной уборке помещений по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг.

Услуги исполнителем оказываются в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки. Место оказания услуг: Новосибирская область, г. Бердск, ФИО8 172 (поликлиника). Общее количество квадратных метров, подлежащих уборке: 4789.

Также описанием объекта закупки предусмотрены конкретные наименования услуг и периодичность их оказания, к примеру: ручная влажная уборка твердых полов и плинтусов; удаление пыли и локальных загрязнений с дверных блоков; удаление пыли и локальных загрязнений со стеклянных поверхностей, металлических элементов и зеркал; удаление пыли и локальных загрязнений со стен, обработанных влагостойким покрытием на высоте не более 2,5 м; удаление пыли и локальных загрязнений со скамеек; удаление пыли с подоконников; сбор и вынос мусора; удаление липких субстанций (жевательной резинки, пластилина и т. п.) с твердых полов и сидений и т.д.

Проанализировав условия контракта, а также описание объекта закупки, суд пришел к выводу о необоснованности довода истца , в соответствии с которым при оказании услуг по комплексной уборке помещений, ему не были понятны виды работ, объемы работ, наименования работ и помещения.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту от 29.12.2023 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими доказательствами.

Ответом ИП ФИО2 от 11.01.2024 на претензию ответчика №10 от 09.01.2024 подтверждается факт неоказания истцом услуг в период с 01.01.2024 по 09.01.2024. Так, согласно ответу, работники исполнителя, которые должны были своевременно оказывать услуги по комплексной уборке помещений, не приступили своевременно к выполнению работ, и не уведомили об этом работодателя. На 10.01.2024 данная проблема устранена.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг за первый этап (с 01.01.2024 по 31.01.2024).

В период с 12.02.2024 по 16.02.2024 (второй этап) услуги по комплексной уборке помещений ГБУЗ НСО «БЦГБ» исполнителем также оказывались некачественно, о чем исполнитель уведомлялся, заказчиком направлялись претензии по нарушению условий контракта.

12.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» составлен Акт о ненадлежащем оказании услуг от 12.02.2024.

13.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» составлен Акт о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» по адресу: <...> от 13.02.2024 (в присутствии представителя истца - менеджера ФИО9).

13.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлена претензия от 13.02.2024 №473, уведомляющая ИП ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг 12 и 13 февраля 2024 гг., а также содержащая перечень нарушений при исполнении контракта.

13.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» выставлено истцу требование об уплате штрафа № 464, согласно которому истец уведомлен о проверке от 12.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

14.02.20204 составлен Акт о ненадлежащем оказании услуг и выставлено требование об уплате штрафа № 494, согласно которого ИП ФИО10 уведомлен о проверке от 13.02.2024 и выявленных нарушениях.

15.02.2024 составлен Акт о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» по адресу: <...> от 15.02.2024 (представитель истца ФИО9 присутствовала при работе комиссии, акт не подписала, ушла во время работы комиссии, что зафиксировано в акте).

15.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлена повторная претензия истцу  № 507, уведомляющая его о комиссионных проверках исполнения условий контракта 14 и 15 февраля 2024 года, и содержащая виды нарушений условий контракта. В данной претензии также указано о нарушениях, выявленных 12 и 13 февраля 2024, которые ИП ФИО10 не устранены.

15.02.2024 истцу направлено требование об оплате штрафа №510 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 14.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

16.02.2024, 17.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 и 21.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» составлены Акты качества уборки исполнителем.

16.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено ИП ФИО2 требование об оплате штрафа № 520, согласно которого ИП ФИО10 уведомлен о проверке от 15.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

16.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» размещено Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2024.

19.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» выставлено требование за нарушение условий контракта № 542 (п. 5.4.2. - отсутствие ответа на претензию в установленные сроки).

21.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено письмо № 590, в котором ответчик указывает, что меры к устранению недостатков работ, выявленных заказчиком в результате неоднократных проверок не предпринято.

22.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлена повторная претензия № 615, согласно которой ИП ФИО2 уведомлен о комиссионных проверках исполнения условий контракта 16, 17, 19, 20, 21 февраля 2024 года. Также в данной претензии перечислены виды нарушений условий контракта, ИП ФИО2 проинформирован о том, что после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, выявленные комиссией в период с 12-15 февраля 2024 не устраняются, условия контракта не выполняются (к претензии от 22.02.2024 года приложены Акты комиссии от 16.02.2024, от 17.02.2024, от 19.02.2024, от 20.02.2024, от 21.02.2024).

26.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено требование об оплате штрафа №623 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 16.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

26.02.2024 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено Требование об оплате штрафа №626 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 17.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях

26.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено Требование об оплате штрафа №624 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 19.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

26.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено Требование об оплате штрафа №625 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 20.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

26.02.2024 - ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено Требование об оплате штрафа №621 за ненадлежащее исполнение условий контракта, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о проверке 21.02.2024, и выявленных в результате проверки нарушениях.

26.02.2024 - от ИП ФИО11 получено письмо № ИПК-9/24, согласно которого ИП ФИО11 уведомлен о комиссионных проверках исполнения условий контракта от 16,17,19,20, 21 февраля 2024 года.

Согласно представленной ранее распечатки «Переписки в ЕИС» видно, что вышеуказанные документы также размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок rzakupki.qov.ru).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в ЕИС НСО 16.02.2024, в связи с чем, исполнитель считается уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 9.9. контракта № 0851200000623009317 от 29.12.2023, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта – в данном случае 27.02.2024.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 9.7 Контракта.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь требованиями 44-ФЗ, ИП ФИО11 должен был принять все возможные меры к устранению нарушений условий контракта, устранить нарушения условий контракта, и уведомить заказчика об этом, что не было выполнено исполнителем (ИП ФИО2) в установленные сроки, поэтому контракт расторгнут 27.02.2024.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни 44-ФЗ, ни условиями контракта, не возложена обязанность на ответчика (заказчика)  фиксировать неисполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях, о проведенных проверках и выставленных штрафах за ненадлежащее исполнение контракта, однако истец каких-либо мер по устранению нарушений до прекращения исполнения контракта, не предпринял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он направлял в адрес заказчика уведомление об оказании содействия в исполнении контракта, в котором просил уточнить условия контракта, запрашивал экспликацию помещений, которые ИП ФИО11 обязан убирать, суд отклоняет, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес заказчика 16.02.2024, то есть после размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2024.

При этом истцом меры к устранению нарушений по комплексной уборке помещений приняты не были. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком соблюдена специальная процедура отказа от исполнения контракта, установленная частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 06.03.2024 №054/06/104-508/2024.

Так, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-508/2024 от 06.03.2024, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что ГБУЗ НСО «БЦГБ» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в указанном решении УФАС по Новосибирской области сделан вывод о неисполнении ИП ФИО2 обязательств по контракту от 29.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта, также, как и не представлено доказательств по мерам реагирования на обоснованные замечания ГБУЗ НСО «БЦГБ» по некачественной уборке помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 29.12.2023 ИП ФИО10 решением УФАС по Новосибирской области и признание антимонопольным органом правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 16 февраля 2024 года, взыскании стоимости оказанных истцом услуг по контракту №0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 по 31.01.2024 и 01.02.2024 по 26.02.2024 в размере 410 097 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1