Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-153717/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153717/23-28-1226
г. Москва
12 декабря 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

(129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКВАНТА"

(111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 156 707 888, 38 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2022г., диплом о юридическом образовании

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, решение от 12.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКВАНТА" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 156 707 888, 38 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ТЕХНОКВАНТА» (ранее ООО «Империя») (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор от 10.11.2016 № 79993 на поставку систем управления для эскалаторов (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется предать Заказчику системы управления для эскалаторов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией по договору подлежит поставке 12 комплектов ШУ и ШАВР и 47 комплектов электрооборудования для капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 179 288 024,30 рублей.

Ответчиком на основании товарных накладных поставлен товар по договору в полном объеме:

№№ п/п

Дата и номер

товарных накладных

Количество и вид товара

Стоимость товара, рублей

1.

2.

3.

4.

1.

от 07.12.2016 № 609

47 комплектов электрооборудования для капитального ремонта

22 580 135,92

2.

от 10.02.2017 № 3

11 комплектов ШУ и ШАВР

149 938 983,06

156 707 888,38

3.

от 10.02.2017 № 4

1 комплект ШУ и ШАВР

6 768 905,32

Истцом произведена оплата поставленных по договору товаров в полном объеме на общую сумму 179 288 024,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 № 6318, от 06.03.2017 № 1065 и от 21.03.2017 № 1427.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае несоответствия количества, качества товара согласованного сторонами, Заказчик обязан заявить об этом Поставщику. В случае предоставления товара несоответствующего согласованному сторонами Заказчик имеет право отказаться от получения товара, документально зафиксировав данный факт.

Согласно п. 6.1 договора, качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, изложенным в Техническом задании, действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, подтверждаться наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на поставляемый товар составляет срок, указанный в техническом паспорте завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет в течении гарантийного срока произвести замену некачественного товара при условии соблюдения Заказчиком технических требований к эксплуатации товара, произвести необходимый ремонт, устранить недостатки товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

По условиям п. 6.3 договора, при выявлении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока Поставщик обязан прибыть к Заказчику в течение 2 дней с момента получения уведомления для составления акта рекламации. При неявке Поставщика в указанный срок Заказчик составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с последующим направлением его Поставщику.

24.05.2017 в адрес Поставщика направлено уведомление № КС КЛС 01-10/581 о составлении акта рекламации 26.05.2017.

25.05.2017 на полученное уведомление Поставщик направил обращение, в котором просил перенести дату составления акта на более поздний срок в связи с отсутствием технических специалистов.

29.08.2017 Истцом, с надлежащим уведомлением Поставщика, который своего представителя не направил, был произведен комиссионный осмотр поставленного оборудования (12 комплектов ШУ и ШАВР), в ходе которого составлен акт рекламации от 29.08.2017 № КС КЛС № 23 по факту несоответствия качества товара условиям договора:

1. В приложении технического задания к договору указан «Преобразователь частоты Altivar 71 АТV71 HC13N3, у фактически поступившего шкафа отсутствует данное электронное устройство, применены другие схемные решения;

2. В приложении технического задания к договору указан «Панельный РС-контролер с ЖК монитором РРС-L128», у фактически поступивших МТР отсутствует монитор;

3. Отсутствуют пульты управления;

4. Отсутствует сопроводительная техническая документация.

Акт рекламации от 29.08.2017 № КС КЛС № 23 направлен в адрес Поставщика одновременно с требованием (претензией) от 02.02.2018 № КС-01-10-221.

Согласно п. 4.16 договора в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан в течение 3 дней с даты уведомления о них Заказчиком заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени некачественный товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным не заменен на товар в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена требование (претензия) от 02.02.2018 № КС-01-10-221. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал против указанного заявления, ссылался на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201450147002948 от 10 августа 2022 года.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Ссылка истца на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201450147002948 от 10 августа 2022 года не принимается судом во внимание и не имеет правового значения, поскольку, как сам указывает истец, 02 февраля 2018 года им направлена претензия в адрес ответчика, кроме того 29 августа 2017 года Истцом, с надлежащим уведомлением Поставщика, был произведен комиссионный осмотр, таким образом, истец еще в 2017 г. знал о нарушении своего права, следовательно исковые требования к предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 308, 309, 310, 314, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина