Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А44-7931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7931/2023

15 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мир53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174511, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160029, <...>)

о взыскании 701 874 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 03.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир53» (далее – ООО «Мир53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 701 874 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в период с 09.11.2021 по 02.07.2022 по договору поставки товара №16 от 15.03.2021 и договору на предоставление услуг по ремонту автомобиля (ей) №15 от 15.03.2021, а также 17 037 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие договорных отношений с истцом не оспорил, пояснил, что указанные истцом договоры были заключены обособленным подразделением ООО «ЛесПром» в г.Пестово, деятельность которого с 20.07.2022 прекращена. Ссылаясь на отсутствие в распоряжении ответчика универсальных передаточных документов на общую сумму 166 899 руб., полагал, что истец не доказал факт передачи товаров по перечисленным в отзыве УПД. Также считал заявленный истцом размер судебных издержек необоснованно завышенным, просил его снизить до 10 000 руб.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика наличие договорных отношений с истцом и подписанный сторонами акт сверки на 30.09.2021 не оспорил, наличие задолженности в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика представил платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг и поставленных товаров, против отложения судебного заседания возражал.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мир53» об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании до 07 мая 2024 года до 11 час. 30 мин. и предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком документов об оплате. Информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил об отсутствии у него дополнительных материалов, которые истец мог бы приобщить к материалам дела. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика признал иск на сумму 534 975  руб., в остальной части не признал в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих поставку товаров. Кроме того, обратил внимание суда на непоследовательную нумерацию универсальных передаточных документов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает. что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ООО «Мир53» (Поставщик) и ООО «ЛесПром» (Покупатель) заключили договор №16 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить масла, смазочно-охлаждающие жидкости, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары, автошины, расходные автомобильные материалы, автозапчасти, в том числе другие материалы и оборудование для автомобилей и другой техники согласно письменным/устным заявкам Покупателя (далее – Договор №16, т.1 л.д.16-20).

Согласно пункту 1.2 Договора №16 наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках Покупателя и определяются согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора №16 оплата стоимости товара производится Покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента подписания документов Поставщика.

Также 15.03.2021 ООО «Мир53» (Исполнитель) и ООО «ЛесПром» (Заказчик) заключили договор №15 на предоставление услуг по ремонту автомобиля(ей), по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ремонт и обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств Заказчика (далее – Договор №15, т.1 л.д.21-26).

Согласно пункту 1.2.1 Договора №15 перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовываются сторонами в предварительном счете согласно действующих расценок Исполнителя на момент приемки транспортного средства. Окончательная стоимость ремонтных работ определяется согласно окончательного заказ-наряда, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №15 Заказчик оплачивает Исполнителю с отсрочкой платежа с момента подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Пунктами 6.2 Договора №15 и 7.3 Договора №16 стороны установили подсудность вытекающих из него споров по месту нахождения истца.

Истец указывает, что в период с 16.03.2021 по 02.07.2022 оказывал ответчику услуги и поставлял товары, которые оплачены ответчиком не в полном размере. В связи с этим истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств поставки товара и оказания услуг на сумму иска истец представил УПД и акты оказанных услуг за период с 06.10.2021 по 02.07.2022, а также подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2021 по 30.09.2021.

Изучив представленные документы, судом установлено следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 у ООО «ЛесПром» имелась задолженность перед ООО «Мир53» в размере 40 530 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению №1151 от 10.11.2021 (т.3 л.д.2-7,146).

В период с 01.10.2021 по 02.07.2022 истец продолжал поставлять ответчику товар и оказывать услуги, в подтверждение чего суду представлены копии УПД и актов об оказанных услугах. При этом из представленных УПД и актов только часть подписана сторонами.

В частности, не подписаны представителями ООО «ЛесПром» УПД №547 от 06.10.2021, №548 от 07.10.2021, №549 от 08.10.2021, №550 от 11.10.2021, №551 от 12.10.2021, №148 от 10.03.2022, №318,№321, от 01.07.2022, №322 от 03.07.2022, №320 от 02.07.2022 на сумму 52 370 руб. (т.1 л.д.27-31, т.2 л.д.25,104-108).

Факт получения товара по перечисленным УПД ответчик оспаривает, какие-либо иные доказательства его передачи истцом ответчику не представлены, поэтому по взыскании оплаты за товар, поставленный по УПД №№547-551,148,318,320-322 суд отказывает.

Остальные представленные в материалы дела УПД и акты об оказанных услугах на общую сумму 946 499 руб. (№№647, 586-591, 630-640, 34-42, 56-62, 80-96, 137-147, 172-178, 207-227, 239, 240, 270-291, 661-691) подписаны представителями двух сторон, в том числе ООО «ЛесПром», и заверены их печатями.

Суд отмечает, что в отзыве на иск ответчик ссылался на неподписание между ним и истцом УПД №40, 42, 661-691, однако, в представленных в материалы дела подлинниках и копиях указанных накладных подпись представителя ООО «ЛесПром» и печать ООО «ЛесПром» имеется (т.1 л.д.115-117, 120-121, т.3 л.д.87-125).

Доверенность на представителя ООО «ЛесПром», получившего товар, в материалы дела не представлена, однако, его подпись заверена печатью ООО «ЛесПром», часть поставок по УПД, оформленных аналогичным образом, ответчиком не оспаривается. Частичная оплата  также произведена по УПД, оформленным аналогичным образом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие у ООО «ЛесПром» подлинников либо копий УПД, в которых имеются подписи представителей сторон, заверенные их печатями, не опровергает факт поставки товара. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что его обособленное подразделение в г. Пестово закрылось, и не вся документация, относящаяся к деятельности обособленного подразделения, была передана в головной офис.

В документации, представленной ответчиком в налоговую инспекцию, не отражены поставки как по не подписанным УПД, так и по подписанным, что может свидетельствовать о нарушениях в составлении налоговой отчетности, но не опровергать факт поставки товаров и оказания услуг.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товаров и оказания истцом ответчику услуг в период с 06.10.2021 по 02.07.2022 на сумму 946 499 руб.

В судебное заседание ответчик представил платежные поручения №1274 от 17.11.2021, №1505 от 09.12.2021, №138 от 19.01.2022, №486 от 17.02.2022 на общую сумму 305 570 руб. (т.3 л.д.146-148).

Таким образом, размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 640 929 руб. (946 499 – 305 570).

Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении иска ООО «Мир53» уплатило пошлину в размере 17 037 руб. ООО «ЛесПром» признало иск в части 534 975  руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска и факт частичного признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6467,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пошлина в сумме 9090,04 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных юридический услуг №5/23 от 20.10.2023 и дополнительным соглашением №1 к нему от 20.10.2023, платежным поручением №605 от 02.11.2023, счетом на оплату №5 от 20.10.2023 (т.3 л.д.23-26,58,67-68).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и объем проделанной им работы, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца по данному делу будут 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 18 263,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 929 руб. задолженности, а также 6467,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 263,36 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9090,04 руб., уплаченную по платежному поручению №606 от 02.11.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова