Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А59-3106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

город Южно-Сахалинск

«08» августа 2019 года Дело № А59-3106/2019

Резолютивная часть от 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Примф-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692751, кр. Приморский, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примф-лес» (далее – ответчик, ООО «Примф-лес») о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 88 642 рубля 56 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 546 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №0361200015016003947 от 23.11.2016 в части нарушения сроков поставки товара.

Определением от 27 мая 2019 года указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражения ответчика мотивированы тем, что просрочка поставки товара на сумму 733 665 рублей 52 копейки была допущена по причине неисполнения условий контракта о предоставлении места поставки по адресу, указанному в пункте 3.2 контракта, и по причине опасений ответчика за сохранность товара в случае отгрузки на объект приемки ввиду строительных работ, все помещения были открыты, в них находились посторонние лица, ведущие строительно - монтажные работы. Просрочка по поставке товара на сумму 1 350 020 рублей 20 копеек произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий. Нарушение сроков поставки на сумму 1 642 450 рубля 05 копейки было допущено по причине того, что истец несвоевременно дал ответ на письмо о готовности приемки товара. Поставка товара на сумму 1 577 631 рубля 61 копейка была произведена с просрочкой по причине перегруженности причала. Просрочка на сумму 2 046 812 рублей 07 копеек была допущена по причине непредставления истцом необходимого по величине помещения. По факту допущенного нарушения сроков ответчик не спорит, полагает, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет 21 893 рублей 28 копеек.

22 июля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

29 июля 2019 года от ООО «ПриМФ-лес» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрен., что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, в сфере закупок товаров, работ и услуг направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с законом № 44-ФЗ между ОКУ «Дирекция по строительству (заказчик) и ООО «ПриМФ-лес» (поставщик) 23.11.2016 был заключен государственный контракт №0361200015016003947 321552 (контракт).

По условиям контракта, поставщик обязался осуществить поставку мебели для сидения по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (далее - Товар), с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему, Заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 и п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Поставщик обязался поставить Товар в период со дня заключения контракта до 15 декабря 2016 года.

Цена контракта составила 7 350 579 рублей 89 копеек без НДС (п. 2.1 контракта).

Из материалов дела судом установлено, ООО «ПриМФ-лес» был поставлен товар, который был принят ОКУ «Дирекция по строительству» в полном объеме и без замечаний, о чем подписаны акты приемки передачи товара от 21.12.2016 №1, №2, от 22.12.2016 №3, от 27.12.2016 №4, от 02.02.2018 №5.

Между тем, поставка была осуществлена с нарушением срока предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Согласно акту № 1 от 21.12.2016 просрочка поставки на сумму 1 642 450 рублей 02 копейки составила 1 день, по акту №2 от 21.12.2016 просрочка поставки на сумму 1 350 020 рублей 64 копейки составила 4 дня, по акту №3 от 22.12.2016 просрочка поставки на сумму 1 577 631 рубль 61 копейку просрочка составила 5 дней, по акту №4 от 27.12.2016 просрочка поставки на сумму 2 046 812 рубля 07 копеек составила 7 дней, по акту №5 от 02.02.2017 просрочка поставки товара на сумму 733 665 рублей 52 копейки составила 41 день.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение императивной нормы вышеназванного закона, в пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3.1 контракта стонами согласован порядок исчисления неустойки, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сирх)Щ

где:

с
ЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с выявленным нарушением срока поставки, в порядке пункта 7.1.3 контракта истцом была исчислена неустойка, общая сумма которой составила 88 642 рубля 56 копеек.

Для оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о ее уплате, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт нарушения сроков исполнения ООО «ПриМФ-лес» обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

Выше приведена формула расчета неустойки.

Согласно порядку применения постановления № 1063 сумма для начисления неустойки – цена контракта – уменьшается на сумму, поставленного в срок товара.

Как видно из материалов дела ответчик весь товар поставил за пределами срока.

При применении постановления № 1063 сумма неустойки составит 926 173 рубля 06 копеек, что более чем в 10 раз превышает цену иска с учетом ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве ссылается на просрочку кредитора и считает, что просрочка имела место быть в период с 16.12.2016 по 22.12.2016 года. Указанный период просрочки противоречит материалам дела, что подтверждается актами приема – передачи поставленного товара.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил надлежащее, по мнению ответчика, место для установки, хранения поставляемого товара не подтверждено материалами дела и противоречит условиям государственного контракта.

Погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец просит взыскать сумму неустойки менее 5%, но поскольку исполнение контракта имело место не только в 2016, но и в 2017 году то оснований для ее списания не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примф-лес» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 88 642 рубля 56 копеек – неустойки, 3 546 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 92 188 рублей 56 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяТ.П. Пустовалова