Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-20901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20901/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица- Товарищество собственников жилья «Молодежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 468 868 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 26 от 25.10.2017; 177 160 руб. стоимости работ по демонтажу товара ненадлежащего качества; 44 028 руб. стоимости работ по монтажу товара ненадлежащего качества; 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3- доверенность №20 от 02.04.2018

от ответчика – представитель ФИО4- доверенность от 04.09.2018

от третьего лица, ТСЖ «Молодежный» - председатель ФИО5 ( паспорт) – участвовал до перерыва в судебном заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСтрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Велес» о взыскании 468 868 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 26 от 25.10.2017; 177 160 руб.- стоимости работ по демонтажу товара ненадлежащего качества; 44 028 руб.- стоимости работ по монтажу товара ненадлежащего качества; 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Товарищество собственников жилья «Молодежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юр адрес: 344116, г.Ростов н/Д, ул. 1-я Круговая, 91; общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- юр. адрес: 344082, <...>, литер Б.

Определением от 09.10. 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассматривается в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект», общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании, начатом 1.11.2018, объявлялся перерыв до 7.11.2018, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец поддержал исковые требвоания, пояснил, что на основании договора поставки №26 от 25.10.2017 ответчик поставил ему асфальтобетонную смесь. Данная асфальтобетонная смесь была уложена обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" во дворе многоквартирного жилого дома №91 по ул.1-я Круговая, 91. Истец в исковом заявлении указал, что в ходе эксплуатации были выявлены дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в виде трещин, неоднородности покрытия, откалывания зерен материала мелкозернистого асфальтобетонного покрытия. На претензию истца к подрядчику- ООО "Трансстройпроект" был получен ответ о том, что все работы выполнены в соответствии с проектом. Истец обратился в ООО "ГеоЭкоПроект" для проведения экспертизы и получил заключение – протокол испытаний №675 от 24.11.2017 (л.д.25) о том, что состав минеральной части мелкозернистой асфальтобетонная смесь типа Б у пробы №, №2, №3 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б у пробы №1, №2, №3 не соответствует требованиям СП82.13330.2011. На претензию истца к ответчику, последний ответил, что была нарушена технология укладки асфальта. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил протокол испытаний, составленный ООО "ГеоЭкоПроект" за тем же номером и датой - №675 от 24.11.2017 (л.д.73) о соответствии асфальтобетонной смеси типа Б требованиям п. 3.15 СП823. 13330.2011 и ГОСТ 9128-2013.

Третье лицо ТСМЖ "Молодежный" отзыв не представило. В судебном заседании от 1.11.2018 председатель ТСЖ пояснил, что считает иск необоснованным, работы велись в плохую погоду и в дождь, ломалась техника; каток ломался, в связи с чем раскладывали и уплотняли асфальт частично вручную. 27.11.2017 на электронный адрес от истца получил протокол испытаний №675 от 24.11.2017 о ненадлежащем качестве асфальта (редакция, совпадает с редакцией, приложенной истцом к исковому заявлению), а 20.12.2017 истец направил ему другую редакцию протокола испытаний за тем же номером и датой о надлежащем качестве материала.

Третье лицо ООО "Трансстройпроект" представило отзыв от 1.11.2018, в котором пояснило, что по договору подряда с ООО "ЮЖСтрой" проводил подрядные работы по укладке асфальтобетонной смеси по адресу: г.Ростов н/Д, ул.1-я Круглая, 91. Работы проводились в соответствии с нормативной и проектной документацией в хорошую погоду. Дефекты верхнего слоя покрытия выявлены в ходе эксплуатации. Лабораторные исследования показали, что материал не соответствовал требования ГСОСТ 9128-2013. Поддержал доводы истца.

Третье лицо-ООО "ГеоЭкоПроект" представило пояснения за подписью инженера-лаборанта ФИО6 об обстоятелсьтвах проведения исследования образцов срезов асфальтобетона, представленных на исследование истцом- ООО "ЮЖСтрой"; представило копию протокола испытаний, редакция которой не совпадала ни с редакцией истца, приложенного к иску (за исключением выводов), ни с редакцией ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 25.10.2017 между ООО "АБЗ-Велес" (поставщик) и ООО "ЮжСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №26 асфальтобетонной смеси (л.д.10-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, поставщик обязался поставить покупателю битумосодержащие материалы для дорожных покрытий (асфальтобетонную смесь) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Согласно универсальному передаточному документу №151 от 09.11.2017 поставлена асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип В II марка в количестве 45 000кг; по УПД №139 от 26.10.2017 поставлена асфальтобетонная смесь песчаник тип Г II марка в количестве 14 500 кг; по УПД 3148 от 07.11.2017 поставлена асфальтобетонная крупнозернистая смесь тип Б I марки (л.д.56-62).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят покупателем, произведены расчеты между сторонами за товар.

1.10.2017 между ТСЖ "Молодежный (заказчик) и ООО "ЮЖСтрой" ( подрядчик) заключен договор №5/Б на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул.1-я Круговая, 91 в г. Ростове н/Д (л.д.68-76) В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по благоустройству территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 1- Круговая, 91 в соответствии с проектно-сметной и сметной документацией. Общая стоимость работ по благоустройству дворовой территории составляет 7 691 431 руб. (пункты 1.2.2.1, 1.2.3). По видам источников финансирования: средства федерального бюджета 5 917 320 руб.; средства областного бюджета 1 298 924,11 руб.; средства местного бюджета 192 846 руб.; средства собственников помещений МКД- 282 339,340 руб.. Согласно графику производства работ, они должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Во исполнения договора по благоустройству дворовой территории, между ООО "ЮЖСтрой" – истец по делу (заказчик) и ООО "Главстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда №28/09-2017 от 28.09.2017 (л.д.66-67) на выполнение работ "Благоустройство дворовой территории многоквартирных омов по адресам: г.Ростов н/Д, ул. 1-я Круговая, 91 ; ул.Заводская, 206; ул.Портовая, 370, ул. Верещагина,6; пр.Стачки, 24. Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить все виды работ, предусмотренные договором, в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом и рабочей документацией. Заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами и техникой с последующей компенсацией данных затрат подрядчиком.

Об исполнении договора в отношении МКД по ул.1-Кругновая, 91 истец представил справки Формы КС-2, КС-3 (л.д.78, -80), на сумму 1 909 130,0 руб., подписанные заказчиком- ООО "ЮЖСтрой" и подрядчиком АО "Трансстройпроект".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт комиссионного обследования дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Ростов н/Д, ул.1-я Круговая, 91 от 27.04.2018 (л.д.15-16), составленный представителями МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г.Ростова н/Д, ТСЖ "Молодежный", ООО "ЮЖСтрой". Согласно данному акту, в ходе комиссионного обследования установлено:

1. Холодные швы между асфальтобетонными покрытиями выполнены не в соответствии с ПСД;

2. Водоотводные лотки выполнены на неуплотненное песчаное основание, в результате имеют контур уклон (уклон к фундаменту здания;

3. Участки отмостки, расположенные под балконными блоками выполнены с контр уклоном (уклон к фундаменту здания);

4. Верх фундаментов под конструкции малых архитектурных форм не защищены асфальтобетонным покрытием;

5. Места сопряжения бордюрного камня выполнены не в соответствии с ПСД (расстояние между бордюрными камнями более 5мм, не заделаны раствором, что приводит к вымыванию основания под покрытие тротуаров);

6. После отбора проб асфальтобетона покрытие не восстановлено;

7. Количество саженцев растений не соответствует ПСД;

8. Не выполнено заполнение швов тротуарной плитки на всем смонтированном объеме.

Истец ссылается на названный акт, утверждая , что им установлено наличие

трещин асфальтового покрытия, неоднородность покрытия, откалывание зерен материала, однако такие сведения акт не содержит. Напротив, отмеченные недостатки относятся к качеству выполнения подрядных работ. Решением комиссионного обследования подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты в рамках гарантийного ремонта в срок до 1.06.2018. Однако истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене товара и возмещении расходов по демонтажу и монтажу асфальтобетонного покрытия.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить утверждения о состоянии асфальтового покрытия и наличии тех недостатков, о которых заявлено в исковом заявлении, но не содержится в акте комиссионного обследования. В судебное заседание от 1.11.2018 истец представил акт от 23.10.2018, котором указано, что в результате визуального осмотра выявлены недостатки по укладке асфальтового покрытия придомовой территории, а именно: "происходит выкрошивание асфальтового покрытия в количестве 815 кв.м.. Других повреждений визуально не выявлено. Качественность уложенного материала определена в лабораторных испытаниях". Данный акт подписан истцом и его подрядчиком- ООО "Трансстройпроект", являющимися заинтересованными в споре лицами, в связи с чем данный акт подлежит критической оценке.

В подтверждение претензий к качеству товара истец представил протокол испытаний №675 от 24.11.2017, составленный Дорожно-строительной лабораторией ООО "ГеоЭкоПроект" (л.д.25), согласно которому показания физико-механических свойств горячего мелкозернистого плотного асфальтобетонного покрытия типа Б у пробы №1 и №3 не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 3.15 СП82.13330.2011 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории". Зерновой состав минеральной части горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б у пробы №1,2,3 не соответствует требованиям, указанным в таблице 3 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия." Коэффициент уплотнения горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б у пробы №1 и №3 не соответствует требованиям, указанным в п. 3.15 СП82-3330.2011 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории".

Представленная ответчиком редакция того же протокола испытаний (л.д.83) содержит противоположные выводы: о соответствии всем вышеуказанным требованиям.

Председатель ТСЖ "Молодежный" в судебном заседании пояснил, что 27.11.2017 на электронный адрес от истца получил протокол испытаний №675 от 24.11.2017 о ненадлежащем качестве асфальта (редакция, совпадает с редакцией, приложенной истцом к исковому заявлению), а 20.12.2017 истец направил ему другую редакцию протокола испытаний за тем же номером и датой о надлежащем качестве материала. При этом третье лицо обратило внимание на то, что в первом протоколе изготовитель материала (асфальтобетона) указано ООО "Омега", а место взятия пробы (адрес) в протоколе отсутствует.

Определением от 09.10.2018, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГеоЭкоПроект" суд предложил обществу объяснить наличие двух редакций протокола испытаний №675 от 24.11.2017, не совпадающих по содержанию. В материалы дела поступили пояснения, подписанные инженером-лаборантом ФИО6, в которых он объясняет ошибку в графе изготовитель и отсутствие адреса места отбора проб. Представил измененную редакцию графы изготовитель с ООО "Омега" на ООО "Велес" и с указанием адреса места взятия проб. Однако вопрос суда касался различий выводов протокола, которые лаборант не объяснил, Кроме того, вопросы суда были обращены к обществу, а не к лицу, давшему заключение, так как данное заключение утверждено начальником дорожно-строительной лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект". Отзыв за подписью руководителя общества в материалы дела не поступил. Представленный истцом в настоящее судебное заседание оригинал протокола испытаний не совпадает с копией, приложенной им же к иску. При таких противоречиях, рассматриваемый протокол испытаний нельзя признать допустимым доказательством по спору.

Желая преодолеть данные противоречия, ответчик представил протокол испытаний №244-1/18 от 25.10.2018, составленный ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" по обращению ответчика, которым дано следующее заключение: Зерновой состав смеси и содержание вяжущего из мелокозернистого плотного асфальтобетона типа В II марки соответствуют ГОСТ 9128-2009. Образцы переформованные вырубки мелкозернистого полотна асфальтобетона типа В II марки по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения вырубки из плотного асфальтобетона типа В II марки не соответствует требованиям СП78.13330-2012.

Имея в материалах дела три редакции протокола испытаний, проведенного ООО ГеоЭкоПроект" с несовпадающими выводами, а также протокола испытаний, проведенного ФГБОУВО "ДГТУ", суд предложит сторонам выразить мнение на предмет назначения судебной экспертизы и возможности ее финансирования, на что стороны согласия не выразили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что истцом не доказан ни заявленный объем недостатков, ни их причины. Тот факт, что откалывание (выкрошивание) зерен асфальтового покрытия происходит из-за некачественного материала не подтвержден, так как не опровергнут довод ответчика и некачественно проведенных подрядных работах по укладке асфальта. От проведения судебной экспертизы, предложенной судом, стороны отказались. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены к возмещению расходы по демонтажу асфальтового покрытия и его монтажу, которые квалифицируются судом как требования о возмещении убытков, однако такие расходы им не понесены и убытки не возникли.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению №000944 от 08.06.2018 в сумме 16 801 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1