Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-28453/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«28» ноября 2019 года Дело № А50-28453/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО1;

2) ФИО2

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н 15.01.2019;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: не явился, не извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Центр Опт» в сумме 1 112 785 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил письменные объяснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы по существу заявленных исковых требований не направили, исковые требования не оспорили, возражения, ходатайства не представили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчиков возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 г. по делу № А50-21876/2015 с ООО «Центр Опт» в пользу ООО «Пермрегионагро» взысканы денежные средства в общей сумме 571 118 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 210 019 руб. 38 коп., неустойка в размере 333 304 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 795 руб. 37 коп.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 004293991, который 27.01.2016 г. был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

08.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3107/16/59046-ИП.

20.09.2016 г. исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 г. по делу № А50-21876/2016 выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Требования исполнительного документа не исполнены ни полностью, ни частично.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 г. по делу № А50-28211/2015 на ООО «Центр Опт» возложена обязанность вывезти мусор с картофельного склада, на случай неисполнения обязанности по вывозу мусора - взысканы денежные средства в сумме 526 666 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 004301278, который 31.03.2016 г. был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Согласно письму УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2018 г. № 59918/18/13805 исполнительное производство окончено 08.06.2017 г. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 г. по делу № А50-28211/2015 выдан исполнительный лист на исполнение решения в части взыскания с ООО «Центр Опт» в пользу ООО «Пермрегионагро» денежных средств в сумме 526 666 руб. 67 коп.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006997998, который 18.11.2016 г. предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

23.11.2016 г. СПИ ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 79104/16/59007-ИП.

09.11.2017 г. исполнительное производство окончено.

13.12.2018 г. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Требования исполнительного документа не исполнены ни полностью, ни частично.

Таким образом, общий размер денежных обязательств ООО «Центр Опт» перед ООО «Пермрегионагро» составил 1 112 785 руб. 57 коп.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Центр Опт» прекращена 19.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Опт» перед ООО «Пермрегионагро» и взыскать с них 1 112 785 руб. 57 коп., поскольку ФИО1 являлся директором ООО «Центр Опт», а ФИО2 - единственным участником общества и, по мнению истца, они довели подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по уклонению от уплаты задолженности при наличии фактической возможности, целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено, соответствующих доводов не приведено. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края


Судья Т.В. Морозова