Решение от 1 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23041/2025
02 апреля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Труновский кирпич», Труновский муниципальный округ, с. Донское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 227 160,29 руб., неустойки в размере 974 041,21 руб., всего 3 201 201,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 134, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.11.2025 № 06/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труновский кирпич» (далее – ответчик, ООО «Труновский кирпич») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.10.2023 № 21-1-0508/23 за период с 01.06.2025 по 31.08.2025 в размере 5 727 160,29 руб., неустойки за период с 26.07.2025 по 09.10.2025 в размере 359 629,74 руб., всего 6 086 790,03 руб.

Определением от 29.01.2026 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 227 160,29 руб., неустойки за период с 26.07.2025 по 20.01.2026 в размере 974 041,21 руб., всего 3 201 201,50 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 974 041,21 руб. Приобщил к материалам дела сведения об оплате за поставленный в спорный период газ и реестр остатков по счетам-фактурам. Кроме того, истец возражал против снижения неустойки.


Суд принимает уточненные исковые требования истца к производству.


Ответчик представил возражения, в которых указал, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, приобщил к материалам дела соответствующие доказательства. Настаивал на снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения.

Истец указал, что от ответчика поступил проект мирового соглашения, однако стороны не достигли взаимного согласия относительно его условий. Вопрос об отложении судебного разбирательства отставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для проведения переговоров и возможного заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, а также подтверждение реального намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, стороны уже предпринимали попытки к урегулированию спора. Ответчиком был направлен проект мирового соглашения, однако истец не согласился с его условиями, в связи с чем взаимное согласие сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перспективы примирения сторон в настоящее время отсутствуют, следовательно, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд разъясняет сторонам, что право на заключение мирового соглашения может быть реализовано на последующих стадиях процесса, в том числе при исполнении судебного акта.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ООО «Труновский кирпич» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа от 31.10.2023 № 21-1-0508/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктами 5.4 и 5.5.2 предусмотрено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12(газ). Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил газ покупателю в период с 01.06.2025 по 31.08.2025 на общую сумму 5 727 475,86 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки газа и счета-фактуры за спорный период.

До подачи поставщиком искового заявления в суд покупателем произведена частичная оплата поставленного газа на сумму 315,57 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный газ в полном объеме, истец направил в его адрес претензионные требования, которые были оставлены покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 5 727 160,29 руб., неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере 359 629,74 руб., всего 6 086 790,03 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.06.2025 по 31.08.2025 ресурса ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного процесса ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 5 727 160,29 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты долга за период с 26.07.2025 по 20.01.2026 в размере 974 041,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, включая предусмотренные подпунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.07.2025 по 20.01.2026 на сумму задолженности за каждый спорный месяц с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в дни частичной оплаты задолженности, что составило 974 041,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.


Ответчик при рассмотрении дела контррасчет штрафных санкций не представил, расчет истца не оспорил.

В ходе судебного процесса ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который


соответствовал бы взыскиваемой неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного газа, требование истца о взыскании неустойки в размере 974 041,21 руб. за период с 26.07.2025 по 20.01.2026 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 226 036 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труновский кирпич», Труновский муниципальный округ, с. Донское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 974 041,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 036 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 75 647 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова