Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А45-626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-626/2021
г. Новосибирск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 12029,88 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, ответчика ФИО4 по доверенности от 08.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12029,88 рублей (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО).

Ответчик в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, по следующим основаниям: поступившие 13.09.2018, 17.09.2018 в адрес ответчика от ООО "УК "Монолит" уведомления являлись ненадлежащим уведомлением о расторжении договора управления МКД N 94/3 по ул. Красный проспект.

По результатам рассмотрения уведомления от 01.10.2018 в адрес ГЖИ НСО направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Помимо этого, из договора подряда, акта составленных между ООО УК "Монолит" и ООО ЖК "Участок на Плановой" не предоставляется возможным достоверно установить, когда сведения о МКД включены в договор подряда, заключенный между указанными лицами. Кроме того, из содержания платежного поручения не представляется возможным достоверно установить, что оплата произведена именно за работы (услуги) по содержанию МКД. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик до 01.10.2018 года являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13.09.2018 г., ООО УК «Монолит» было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (п.6 повестки дня).

Как следует из решения, собственники решили с 01.10.2018 г. расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ответчиком и уполномочили истца известить об этом решении ответчика.

14.09.2018 собственниками МКД был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Монолит», начиная с 01. 10.2018 г.

ООО УК «Монолит» уведомило ответчика о смене способа управления, расторжении договора управления уведомлением № 94 от 13.09.2018 г., № 95 от 17.09.2018, № 106 от 01.10.2018, которые ответчиком получены с приложением копии протокола от 13.09.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05.09.2018 г. по 12.09.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Ответчик в установленный законом срок обязанность не исполнил.

Более того, письмами № 525/ДСН от 20.09.2018 г. и № 554/ДСН от 03.10.2018 г. Ответчик сообщил Истцу, что, по его мнению, договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, не прекращен.

Таким образом, со стороны ответчика обязанность по исключению сведений из реестра лицензий в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с расторжением договора управления, в установленный законом срок исполнена не была.

Исходя из положений п. 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/ПР "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, сведения об МКД по адресу: Красный проспект, 94/3, подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.10.2018 г. и с указанной даты ООО УК «Монолит» должно было приступить к управлению.

Рассмотрение заявления Истца о включении МКД по адресу: <...>, в реестр лицензий НСО, было приостановлено на основании Приказа ГЖИ по НСО от 24.09.2018 г. № 2859/10 в связи с тем, что сведения о данном МКД содержатся у лицензиата ООО «ДОСТ-Н».

Согласно Заключению ГЖИ по НСО по итогам проверки о внесении изменений в реестр лицензий от 24.09.2018 г. установлено, что лицензиатом ООО «ДОСТ-Н» не направлено заявление в адрес ГЖИ по НСО о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления.

На основании Приказа ГЖИ по НСО от 24.10.2018 г. № 3001/10 с 31.10.2018 г. исключены сведения из реестра лицензий НСО о многоквартирном доме № 94/3 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ДОСТ-Н».

С 01.11.2018 г. включены в реестр лицензий НСО сведения о многоквартирном доме № 94/3 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

Таким образом, в связи с действиями лицензиата ООО «ДОСТ-Н» , не исполнившего императивные требования ст. 198 Жилищного кодекса РФ, и не обратившегося в течение пяти дней в орган жилищного надзора, изменения в реестр лицензий были внесены только 01.11.2018 г.

ООО УК «Монолит» не получило денежные средства за управление МКД по адресу: <...> за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (1 календарный месяц).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года истцом были оказаны услуги собственникам жилого дома, о чем свидетельствует акт № КП 94/3 от 01.10.2019, на общую сумму 48801,13 рублей.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников (приложение № 3 л.д. 101) определена стоимость вознаграждения управляющей компании в размере 144358,64 рублей в год или 12029,88 рублей в месяц.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор (смена) способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Таким образом, сведения об МКД по адресу: <...> подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.10.2018 и с указанной даты ООО УК "Монолит" должно было приступить к управлению МКД. В том числе, исходя из указанных обстоятельств, ООО УК "Монолит" с 01.10.2018 должно было приобрести право на получение от собственников денежных средств.

Однако, в связи с действиями лицензиата ООО «ДОСТ-Н», не исполнившего императивные требования статья 198 Жилищного кодекса РФ, и не обратившегося в течение пяти дней в орган жилищного надзора, изменения в реестр лицензий были внесены только 01.11.2018.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины.

В рамках рассмотрения судебного дела А45-37243/2018 общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит", к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", об обязании обратиться в орган ГЖИ по Новосибирской области с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Новосибирской области, судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 198 ЖК РФ, обязательства ответчиком исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, на основании изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что в случае своевременного внесения изменений в реестр истец мог получить вознаграждение, предусмотренное договором управления, при этом необходимые приготовления к получению упущенной выгоды истцом также предприняты, были осуществлены расходы по содержанию жилого дома, заключен договор управления с собственниками, сроком действия с 01.10.2018, истец своевременно обратился с заявлением в ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр, принимая во внимание, что не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск убытки в размере 12029,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова