Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А42-7319/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7319/2020

«09» декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1, литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, <...>

о взыскании 2 225 919 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, руководитель;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 225 919 руб. 15 коп. по договору поставки №176 от 04.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда от 04.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 05.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до «28» сентября 2020 года истцу представить оригинал платежного поручения от 25.08.2020 № 1385 на уплату государственной пошлины в сумме 34 131 руб. с отметкой банка о списании; документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ПродАльянс» ФИО2, подписавшего исковое заявление, содержащие подписи уполномоченного лица; сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «20» октября 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

10.09.2020 истец представил оригинал платежного поручения №1385 от 25.08.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 34 141 руб.

24.09.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом необоснованно представлены в качестве доказательств универсальные передаточные документы с наименованием товара, не соответствующего предмету договора поставки, а именно ассортименту, содержащемуся в Спецификации. Истцом в обоснование своих требований не представлены заказы покупателя, предусмотренные пунктом 1.3 Договора. Поскольку представленные истцом УПД и акты сверки невозможно отнести к договору поставки №176 от 04.04.2019, так как они не имеют ссылок на представленный договор, исковые требования квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, и указанные требования должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту регистрации юридического лица (ответчика).

28.09.2020 истец представил документы для приобщения к материалам дела: копию почтовой квитанции от 07.09.2020 об отправке оригинала платежного поручения №1385 от 25.08.2020, документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ПродАльянс», сведения о состоянии расчетов с ответчиком по состоянию на 25.09.2020.

20.10.2020 от истца поступил ответ на отзыв ответчика, в котором он указал на необоснованность и неподтвержденность доводов ответчика о том, что спорный товар поставлен истцом вне рамок договора поставки №176 от 04.04.2019, а по разовым сделкам купли-продажи.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 21.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 23.11.2020, обязав ответчика изложить позицию с учетом доводов, представленных истцом в возражениях на отзыв; представить расчет долга (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально; представить письменное обоснование изложенных ответчиком в отзыве доводов о наличии в УПД товара, не соответствующего предмету договора поставки, указав какой конкретно товар не соответствует ассортименту, содержащемуся в Спецификации; письменные пояснения обязал заблаговременно направить в суд и истцу.

Истца суд обязал направить посредством электронной связи в адрес ответчика (представителя ответчика ФИО3) копии заказов покупателя.

18.11.2020 от истца поступили документы, подтверждающие направление копий заказов покупателя в адрес ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 23.11.2020 суд отложил судебное заседание на 03.12.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств.

01.12.2020 истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

02.12.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать задолженность в сумме 2 222 819 руб. 15 коп.

Уточнения иска судом приняты.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №176 от 04.04.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации, и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 года (пункт 10.1. Договора).

К Договору поставки № 176 от 04.04.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами от 24.09.2019, согласно которому между сторонами осуществляется электронный обмен юридически значимыми первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила, с учетом уточнений, 2 222 819 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.07.2020 исх. №316 с предложением погасить задолженность в сумме 2 237 773 руб. 58 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПродАльянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения её ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заверенными подписями и печатями сторон.

Оплата продукции на сумму 2 222 819 руб. 15 коп. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно разовых сделок купли-продажи судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ответчиком в рамках договора поставки было заключено дополнительное соглашение об организации электронного документооборота, все заявки на товар оформлялись в электронном виде, и хранятся в компьютере у оператора, в транспортных накладных и УПД также указан номер договора.

Кроме того, представитель истца представил представителю ответчика все спецификации к Договору и заявки, указав, что весть товар был поставлен только в рамках Договора поставки № 176 от 04.04.2019.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, дополнительным соглашением об организации электронного документооборота от 24.09.2019 к Договору поставки № 176 от 04.04.2019, копиями заявок и УПД, спецификациями.

Кроме того, факт поставки товара непосредственно в рамках договора поставки от 04.04.2019 № 176 подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты продукции, где ответчик в графе «Назначение платежа» указывает: «оплата за товар по договору № 176 от 04.04.2019».

Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика каких-либо ходатайств по делу относительно изложенной в отзыве позиции не заявил, в связи с чем суд рассмотрел довод о разовых сделках купли-продажи наряду с другими доводами ответчика, признав их необоснованными.

Также ответчиком не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

При этом факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 222 819 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив в совокупности доводы представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «ПродАльянс» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 222 819 руб. 15 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 409 руб. 28 коп.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек на почтовые расходы истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 26.08.2020 на сумму 210 руб. 04 коп., подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика, и копия почтовой квитанции от 30.07.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1385 от 25.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 131 руб.

Госпошлина по иску составляет 34 114 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 17 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1, литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, <...>, задолженность в сумме 2 222 819 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 114 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1385 от 25.08.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко