Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-301445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301445/19-65-1462
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску ООО «СЖК»

к ООО «УК «РУССТАЛЬ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 к/у ООО «СЖК»

от ответчика: ФИО2 дов. от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная железнодорожная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Успешная компания «Русская сталь» о взыскании задолженности по договору в размере 2 001 665, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.01.2020 в размере 191 181, 49 руб., и за период с 20.01.2020 до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил удовлетворить в полном объеме. Представить возражения на принятие к производству встречного иска, возражение на отзыв

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производства встречного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 15.11.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 20.11.2019 г. которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 09.12.2019 в котором принимал участие представитель ответчика.

Определением от 09.12.2019 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству, при этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

В судебном заседании 03.06.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «СЖК».

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его принятии, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие – нарушение установленного срока рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание, что указанные требования (встречные) были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве по делу № А40-242586/18-179-287 «Б».

При этом суд также принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

На основании изложенного, встречное заявление подлежит возвращению.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайств о вызове свидетеля. Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено. Представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Возражал против удовлетворения требований по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (Истцом) и ООО Успешная Команда «РУССКАЯ СТАЛЬ» (Ответчиком) 20.06.2018 был заключен Договор № 918 на поставку продукции (далее по тексту «Договор»), согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить неремонтопригодные и ремонтопригодные узлы и детали грузовых вагонов, крупногабаритные металлоконструкции и вагоны (далее - Продукция).

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме и 01.10.2018 поставил в адрес ООО УСПЕШНАЯ КОМАНДА «РУССКАЯ СТАЛЬ» продукцию на сумму 2 056 832, 60 рублей, по следующим товарным накладным: товарная накладная № 593 на сумму 61 344 руб., товарная накладная № 594 от на сумму 1 090 176,00 руб., товарная накладная № 595 на сумму 351 318,70 руб., товарная накладная № 596 на сумму 188 818 руб., товарная накладная № 597 на сумму 203 547,90 руб., товарная накладная № 598 на сумму 61 344 руб., товарная накладная № 599 на сумму 15 336 руб., товарная накладная № 600 на сумму 15 336 руб., товарная накладная № 601 на сумму 15 336 руб., товарная накладная № 602 на сумму 15 336 руб., товарная накладная № 603 на сумму 38 940 руб.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата в размере 100% производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Покупателем копии документа, подтверждающего передачу Покупателю Продукции (товарных накладных), подписанного сторонами и счета-фактуры, подписанного Поставщиком.

Товарные накладные и Акты приема-передачи продукции подписаны Сторонами 01.10.2018 следовательно, оплата должна была быть произведена до 08.10.2018 включительно. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 2 001 665, 84 рублей. Данный факт подтверждается Актом

сверки взаимных расчетов подписанным сторонами без разногласий.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 от 10.10.2019 с требованиями об оплате задолженности. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2018 по 20.01.2020 сумма которых согласно расчету истца составляет 191 181,49 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере 191 181,49 рублей как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «УК «Руссталь» и приложенные к нему документы возвратить.

Взыскать с ООО «УК «Руссталь» в пользу ООО "Сервисная железнодорожная компания" задолженность в сумме 2 001 665,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.01.2020 в размере 191 181, 49 руб. и за период с 20.01.2020 до дня фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «УК «Руссталь» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 964 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев