Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А19-5029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5029/2024

07.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 702 618 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности №06-09/2023 от 06.09.2023,

от ответчика: - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 655 814 руб. 41 коп. - стоимость работ по государственному контракту № 06/258-22 от 14.07.2022, суммы 46 804 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная с 13.01.2024 по 05.03.2024, а также неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 655 814 руб. 41 коп.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования не признал, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Иркутской области. В обоснование ходатайства ответчик указал, что принятым судебным актом могут быть затронуты права Министерства финансов Иркутской области, поскольку ОГКУ «Дирекция автодорог» в силу обязательных требований законодательства перечислило в доход бюджета Иркутской области суммы неустоек в размере 885 659 рубля 81 копеек и 770 154 рублей 60 копеек платежными поручениями от 30.12.2023 года № 1465805, 30.12.2023 года № 1465934, удержанных с ООО «РСТ МОСТ», в соответствии с условиями государственного контракта № 06/258-22 от 14.07.2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Хайтинка на км 29+356 автомобильной дороги Усолье - Белореченск - Мишелевка - Михайловка в Усольском районе Иркутской области - сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Истец возразил против ходатайства ответчика, ссылаясь на затягивание процесса и недобросовестное поведение ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Рассмотрев ходатайство ОГКУ «Дирекция автодорог» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Иркутской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, который будет принят по делу №А19-5029/2024, не может затронуть права и законные интересы Министерства финансов Иркутской области и повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Министерство финансов Иркутской области является распорядителем бюджетных денежных средств, тогда как основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и основанием исковых требований в рамках данного дела является государственный контракт № 06/258-22 от 14.07.2022, заключенный между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "РСТ МОСТ", в связи с чем, суд полагает привлечение Министерство финансов Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерство финансов Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном процессе, назначенном на 24.04.2024 года по причине загруженности в других судах г. Иркутска и за его пределами. ОГКУ «Дирекция автодорог» просит в отсутствии представителя не рассматривать заявленные требования.

Истец возразил против ходатайства ответчика, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Между тем ответчик доказательств невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание представителя не представлял; ходатайство ответчика документально не подтверждено и не обоснованно.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, не указывает на намерение совершения иных процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения дела, что в своей совокупности свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела.

Более того, к настоящему судебному заседанию в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, необходимость представления отзыва суд разъяснял в определениях от 14.03.2024, от 08.04.2024; также необходимость представления отзыва суд разъяснял представителю ответчика, присутствовавшему в предварительном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (Заказчик) и ООО «РСТ МОСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 06/258-22 от 14.07.2022 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Хайтинка на км 29+356 автомобильной дороги Усолье – Белореченск – Мишелевка – Михайловка в Усольском районе Иркутской области» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023 г. рег. № 06/172-23, цена Контракта (цена Работ) составляет 102 102 216 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта Заказчик платежными поручениями № 1387379 от 31.07.2022 г., № 1490154 от 23.08.2022 г. оплатил Подрядчику аванс в размере 33 277 020 руб.

Порядок и сроки осуществления приемки Работ установлены статьей 4 Контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта, Заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту Работ (комплекса Работ и (или) вида Работ и (или) части работ отдельного вида Работ), в размерах, установленных на основании Графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение 6 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) за вычетом аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 Контракта, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Контракта, за счет средств Федерального и Областного бюджета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

Как следует из искового заявления, в соответствии с распоряжением № 28 от 22.11.2023 г. состоялась приемочная комиссия по приемке объекта капитального ремонта в эксплуатацию, согласно акту от 23.11.2023 г. объект принят в эксплуатацию.

Работы за период с 29.10.2022 г. по 29.11.2023 г. приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2023 г. №№ 19, 20, 22-26, 28-34 указанные в них работы выполнены на общую сумму 10 327 685,31 рублей. Акты и иные документы подписаны Заказчиком 19.12.2023.

С учетом выплаченного аванса указанные работы подлежали оплате в сумме 6 961 699,71 руб. На данную сумму Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату № 182 от 29.11.2023 г.

Работы за период с 29.10.2022 г. по 29.11.2023 г. приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2023 г. №№ 18, 27 указанные в них работы выполнены на общую сумму 3 310 138,56 рублей. Акты подписаны Заказчиком 19.12.2023.

С учетом выплаченного аванса указанные работы подлежали оплате в сумме 2 231 302,56 руб. На данную сумму Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату № 185 от 29.11.2023 г.

Работы за период с 30.11.2022 г. по 12.12.2023 г. приняты по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2023 г. №№ 35-38 указанные в них работы выполнены на общую сумму 7 221 594,00 рублей. Акты подписаны Заказчиком 21.12.2023 г.

С учетом выплаченного аванса указанные работы подлежали оплате в сумме 4 867 941,59 руб. На данную сумму Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату № 186 от 12.12.2023 г.

После приемки указанных работ от Заказчика поступила оплата по платежным поручениям № 1411221 от 25.12.2023 г., № 1442707 от 27.12.2023 г. на сумму 6 002 541,67 руб.

С суммы оплаты были удержаны неустойки согласно претензии № 5672/01-04/06 от 11.09.2023 г. в размере 770 154,60 руб., а также по претензии № 8198/01-04/06 от 11.12.2023 г. в размере 885 659,81 руб., всего 1 655 814,41 руб.

Между тем, указанные неустойки, по мнению истца, подлежали списанию Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Истец считает, что удержанные суммы неустойки подлежали списанию. Учитывая, что Заказчиком произведена оплата исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту за вычетом соответствующего размера пени, истец считает их удержание неправомерным. Следовательно, на стороне заказчика имеется задолженность с учетом удержанной суммы пени, на которую истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта № 06/258-22 от 14.07.2022 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что с учетом цены контракта, пени в размере 1 655 814 руб. 41 коп. не превысили 5% от нее, в связи с чем заказчик обязан был списать пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783

Изучив доводы истца, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела суд установил, что ввиду нарушений истцом обязательств, предусмотренных контрактом ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 655 814 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.4 контракта, которая удержана ответчиком.

Факт просрочки обязательств по контракту с 01.06.2023 по 08.09.2023 и с 01.10.2023 по 22.11.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в сумме 1 655 814 руб. 41 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом, приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 04.07.2018 №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы истца.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2023 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 1 655 814 руб. 41 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствуют письма № 684 от 25.12.2023 г., № 687 от 26.12.2023 г., № 697 от 29.12.2023 г., направленные в адрес заказчика. Однако ответчик оставил письма без ответа и удовлетворения.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2023 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Суд установил, что заявленные неустойки согласно претензии № 5672/01-04/06 от 11.09.2023 г. в размере 770 154,60 руб., а также по претензии № 8198/01-04/06 от 11.12.2023 г. в размере 885 659,81 руб. не превышают 5% цены контракта (102 102 216,61 руб.), исполнение которого завершено в 2023 году.

С учетом изложенного, поскольку размере начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2023 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 655 814 руб. 41 коп. являются обоснованными.

В данном случае размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО «РСТ Мост" за выполненные работы по контракту № 06/258-22 от 14.07.2022 в сумме 1 655 814 руб. 41 коп., образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 655 814 руб. 41 коп. – основной долг.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в сумме 46 804 руб. 35 коп. за период с 13.01.2024 по 05.03.2024, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи со следующим.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки на пункта 9.2. контракта составила сумму 46 804 руб. 35 коп. начиная со дня, следующего за днем оплаты работ заказчиком - 13.01.2024 по 05.03.2024.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 804 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 655 814 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 655 814 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 026 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 05.03.2024; с исковых требований государственная пошлина составляет 30 026 руб. 19 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 026 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ МОСТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>) сумму 1 655 814 руб. 41 коп. – основной долг, сумму 46 804 руб. 35 коп. – неустойка, неустойку, начисленную с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 655 814 руб. 41 коп., и сумму 30 026 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко