Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-9402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9402/2020
21 октября 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Посыпайко Олега Сергеевича ОГРНИП 314745132800012, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью « Медиа Холдинг» ОГРН 1125043003524, г Челябинск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», ОГРН 1027739099629, о взыскании 275 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Шипова А.В., доверенность от 04.12.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 314745132800012, г. Челябинск, (далее – истец) 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью» Медиа Холдинг» ОГРН <***>, г Челябинск,. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Макс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (83-84,134-143).

Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, в части отказа от требований к ответчику АО «СОГАЗ».

Производство по требованиям к АО «СОГАЗ» подлежит прекращению.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела 07ноября 2019 года на автодороге А-107 ММК 25 км + 400 м водитель ФИО4 управляя транспортным средством КИА, находящимся в собственности у Ответчика, с государственнымномером <***> и не справившись с управлением столкнулся с транспортным средством Вольво, находящимся в собственности у Истца, с государственным номером X 707 ВН 174, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства серия 77 ТР № 287617, паспорта транспортного средства серия 78 НТ № 392407, извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019 года, приложения к указанному определению.

Врезультате случившегося дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Вольво с государственным номером X 707 ВН 174 и полуприцепу с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим на праве собственности Истцу, причинен ущерб в размере 275 000 руб.00 коп. что подтверждается находящимися в материалах дела заключениями № К190220 от 19.02.2020 года и № К200220 от 19.02.2020 года.

Согласно приложения к определению № б/н ответственность Ответчика застрахована у общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается находящейся копией указанного приложения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, в процессе рассмотрения искового заявления Истца в Арбитражном суде Челябинской области, выяснилось, что договор ОСАГО (полис XXX 0091826071) от 30.07.2019 года, заключен в отношении иного собственника (ООО "Президент"), что подтверждается находящейся в материалах дела копией ответа № СГ-13632 от 05.02.2020 года, а также копией договора ОСАГО (полис XXX 0091826071) от 30.07.2019 года.

24 декабря 2019 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия (исх. № 208-3 юр. от 19.12.2019 года), о возмещении ущерба, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями претензии (их. № 208-3 юр. от 19.12.2019 г.), почтовой квитанции от 24.12.2019 года, описи вложения. Однако Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления от 09.03.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет иск за счет собственника автомобиля причинившего вред исходя из того что отсутствие получения страхового возмещения не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП. Вместе с тем несение реальных расходов истцом не подтверждено, иск заявлен на основании отчетов об оценке.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом износа на основании представленных в материалы дела отчетов в размере 99 312 руб. (70 305+29007-л.д.20,43).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 275 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) государственная пошлина составляет 8 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 503 руб. 14 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу в размере 03 руб. 14 коп. из федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований составил 99 312 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3 070 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требований к ответчику- акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Челябинск принять.

Производство по требованиям к ответчику- акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Челябинск прекратить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Медиа Холдинг» ОГРН <***>, г Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 314745132800012, г. Челябинск ущерб 99 312 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 3 070 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 314745132800012, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 03 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 22185 от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru