Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-15022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.


Р Е Ш Е Н И Е

Новосибирск Дело №А45-15022/2023

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании авторского вознаграждения в сумме 7 871, 58 руб., пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 в сумме 2 849, 51 руб. и далее исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 36 200, 00 руб.,

при участии в судебном заснедании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, установил:

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ОГРН <***>) (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 7 871, 58 руб., пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 в сумме 2 849, 51 руб. и далее исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 36 200, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения арбитражного суда от 31.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении в отношении него производства по делу по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени и штрафа, определением от 27.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений против перехода к рассмотрению дела и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При признании извещения ответчика надлежащим, суд исходит из следующего.

Определение арбитражного суда от 27.07.2023 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.07.2023 возвращено органом почтовой службой за истечением срока хранения (код почтового отправления 63097683150640).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик знал, что между ним и истцом заключен лицензионный договор, поэтому при необходимой осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности должен был знать о наличии денежных требований со стороны истца.

В силу Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении юридического адреса юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.

Поскольку соответствующие действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, то есть 630007, <...>, именно по этому адресу была направлена судебная корреспонденция.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода из предварительного судебного разбирательства в судебное разбирательство ответчиком не представлено, представитель истца возражений против завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявил и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Завершив рассмотрение вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений сторон, суд, на основании статей 136, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1. ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2008 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительным правами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной аккредитации №МК-01/13 от 23.08.2013, полученным РАО на основании Приказа №1164 от 15.08.2013.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 5/29).

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между общероссийской общественной организацией «Российской Авторское Общество» (далее - РАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюльпан» (далее – пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № АП/1054/3046-РН (далее - Договор). В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, РАО предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов).

В соответствии с пунктом 1 договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на срок с 01.02.2020 по 31.01.2021Договор вступил в силу с даты его подписания.

При этом, в соответствии с пунктом 7.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый, последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Согласно пункту 7.7 прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств пользователя по перечислению РАО суммы авторского вознаграждения и/или задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению представленных ранее сведений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, а также Приложению №1 к Договору, за предоставленное право публичного исполнения произведений пользователь обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 2 623,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь принял на себя обязательства по предоставлению РАО в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного месяца отчет об использованных произведениях.

В соответствии с п. 2.4 Договора, за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

В соответствии пунктом 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, пользователь выплачивает РАО штраф в размере 100, 00 руб. в день за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательства по выплате авторского вознаграждения за период - октября по декабрь 2022 года образовалась задолженность в сумме 7 871, 58 руб.

Кроме того, пользователь не предоставил РАО отчеты об использовании произведений за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года.

В связи с наличием задолженности в порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес пользователя направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с октября по декабрь 2022 года составила 7 871, 58 руб. (по 2 623, 86 руб. за каждый месяц).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждение истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.4. договора, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением неустойки в размере ставки 0,3 % на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 849, 51 руб.

Поскольку наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, истце правомерно начислил пени на сумму задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,3%, начисленная на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 36 200, 00 руб. за непредставление отчетов об использовании произведений.

Согласно расчету истца, просрочка составила: за октябрь 2022 года – 151 день (с 11.11.2022 по 10.04.2023); за ноябрь 2022 года – 121 день (с 11.12.2022 по 10.04.2023), за декабрь 2022 года - 90 дней (с 11.01.2023 по 10.04.2023), всего 362 дня.

Согласно расчету истца совокупный размер штрафа составил 36 200, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности, неустойки и штрафа не оспорил, доказательств её уплаты суду не предоставил.

Расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения, расчет пени и штрафа проверены судом, признаны исчисленными арифметически верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 871, 58 руб., неустойку в сумме 2 849, 00 руб. за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением неустойки на размер задолженности исходя из расчета 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 36 200, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Ануфриева