Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А71-4314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4314/2020
г. Ижевск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой ТД» (ул. Мельничная, д. 47, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 029 694 рублей 23 копеек долга по договору поставки от 26.08.2013 № 4, 2 531 424 рублей 88 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 530 510 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 02.11.2015 № 34/1, 527 327 рублей 90 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой ТД» - ФИО2 (по доверенности от 15.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» - ФИО3 (по доверенности от 03.02.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армтехстрой ТД» (далее – общество «Армтехстрой ТД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – общество «Котельный завод «Богатырь») о взыскании 2 029 694 рублей 23 копеек долга по договору поставки от 26.08.2013 № 4, 2 531 424 рублей 88 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 530 510 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 02.11.2015 № 34/1, 527 327 рублей 90 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4314/2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 и 02.11.2015 между сторонами спора были заключены договоры поставки № 4 и № 34/1 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) поставщик (общество «Армтехстрой ТД») поставляет, а покупатель (общество «Котельный завод «Богатырь») принимает и оплачивает товар (трубопроводную арматуру и товары производственно-технического назначения).

Согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, качества, цены, суммы поставленного товара считается любой из нижеперечисленных документов:

- заявка покупателя, на основании которой поставщик произвел поставку;

- дополнительное соглашение (спецификация), подписанное сторонами;

- товарная накладная, по которой покупатель либо уполномоченный представитель покупателя получил товар (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров сумма договоров определяется как общая сумма поставленного товара, согласно подписанных обеими сторонами товарных накладных, в период действия настоящего договора.

Пунктами 3.1 договоров определено, что цена и количество подлежащего оплату товара указываются поставщиком в выставленных счетах на оплату или счетах-фактурах.

Условия оплаты указаны в пунктах 3.2 договоров: осуществляется 100 % предоплата за товар. Стороны допускают поставку товара отдельными партиями, в этом случае покупатель оплачивает товар по каждой поставляемой партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне (том 2, л.д. 1-636).

Поскольку в нарушение условий договора общество «Котельный завод «Богатырь» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 34), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам от 26.08.2013 № 4 и от 02.11.2015 № 34/1 составляет 2 560 205 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 560 205 рублей 20 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемым договорам.

Исполнение истцом своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов сторон (том 1, л.д. 30-33).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 2 560 205 рублей 20 копеек долга по спорным договорам правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пунктах 6.6 договоров определено, что в случае просрочки оплаты товара и при выставлении претензии поставщиком покупатель уплачивает помимо суммы основного долга пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока оплаты и по день погашения задолженности в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пунктов 6.6 договоров истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 058 752 рублей 78 копеек, в том числе:

- по договору от 26.08.2013 № 4 в размере 2 531 424 рублей 88 копеек;

- по договору от 02.11.2015 № 34/1 в размере 527 327 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, общество «Котельный завод «Богатырь» просит уменьшить размер пени до:

- 1 080 323 рублей 39 копеек по договору от 26.08.2013 № 4;

- 219 403 рублей 44 копеек по договору от 02.11.2015 № 34/1.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорным договорам подлежит удовлетворению в сумме 1 299 726 рублей 93 копеек, то есть частично.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что определением суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявления общества «Армтехстрой ТД» о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (3 000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой ТД» (ул. Мельничная, д. 47, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 560 205 рублей 20 копеек долга, 1 299 726 рублей 93 копейки пени, с дальнейшим начислением неустойки с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 51 095 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина