Определение от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнения судебного акта

Дело № А12-4452/2025
г. Казань
22 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026

по делу № А12-4452/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования


относительно предмета спора: комитет по строительству администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (далее – Общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 399 425,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 273 983 руб.

Учреждение, в свою очередь, обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 31.07.2023 № 5434, за период с 09.08.2024 по 10.03.2025 в размере 1 488 274, 24 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 496 753, 75 руб., а также аванса в размере 1 490 261, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.04.2026, в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано; встречные исковые требования Учреждения удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 1 490 261, 25 руб., неустойка в размере 1 488 274, 24 руб., штраф в размере 496 753, 75 руб.

17.04.2026 Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 по делу № А12-4452/2025, указав, что им направлена через суд первой инстанции кассационная жалоба.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» кассационная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 17.04.2026.

В связи с этим ходатайство Общества подлежит рассмотрению по существу.


Рассмотрев ходатайство Общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 283 Кодекса приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных


актов: предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Вместе с тем оценка обоснованности доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Кодексом к усмотрению суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и действующего с учетом положений закона и обстоятельств конкретного дела.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Кодекса лежит на заявителе ходатайства.

Между тем Общество не привело никаких доводов в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Кодекса, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Кодекса позволяют ему требовать приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 по делу № А12-4452/2025.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Т. Сибгатуллин