Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-34404/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«14» декабря 2017 года

Дело № А50-34404/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (617077, Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 892 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.10.2017 в размере 17 151 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 15.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 892 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.10.2017 в размере 17 151 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 (на день вынесения решения суда) в размере 55 205 руб. 51 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее:

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28189/2016 от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (617077; <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28189/2016 от 04.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» продлен на четыре месяца.

В соответствии с п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе анализа финансовой документации должника выявлены нижеследующие договоры займа:

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 04/CTP от 22.01.2015 г. Сумма 310000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 05/CTP от 30.01.2015 г. Сумма 1480000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 08/СТР от 04.02.2015 г. Сумма 325000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 78/СТР от 13.07.2015 г. Сумма 5000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 88/СТР от 14.08.2015 г. Сумма 300000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 91/СТР от 19.08.2015 г. Сумма 80000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 96/СТР от 24.08.2015 г. Сумма 30000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 115/СТР от 02.11.2015 г. Сумма 45000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 05/CTP от 29.02.2016 г. Сумма 5000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 05/СТР от 29.02.2016 г. Сумма 265000-00, без налога (НДС).

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 06/СТР от 01.03.2016 г. Сумма 15000-00, без налога (НДС)

- предоставление ДС по Договору беспроцентого займа № 07/СТР от 02.03.2016 г. Сумма 32000-00, без налога (НДС).

Всего по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО «ВЕДА-УРАЛ» перечислено 2 892 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлен в материалы дела реестр платежных документов за период с 11.11.2013 по 13.12.2016. оплаченных с расчетного счета ООО «Стройинвест» в пользу получателя: ООО «ВЕДА-УРАЛ».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчику 01.09.2017 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров займа на сумму 2 892 000 рублей и требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 892 000 рублей в срок до 15.09.2017 года, ответа на требование не последовало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 892 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для регулирования отношений по обязательствам из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисленные ответчику денежные средства, получение которых последний не оспаривает, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Поэтому, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «Стройинвест», на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, арбитражным судом в определениях от 17.10.2017, 20.11.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, иного не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 в размере 55 205 руб. 51 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.03.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным. Расчет судом проверен и признан непротиворечащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (617077, Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 892 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 в размере 55 205 руб. 51 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова