Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А83-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2752/2018
27 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <...>, г. Симферополь, <...>) о признании проверки незаконной, результатов проверки недействительными

при участии представителей: от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица - ФИО2, действует на основании доверенности № 58 от 09.01.2018, ФИО3, действует на основании доверенности № 69 от 24.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными, а также взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием предмета

проверки, ТФОМС нарушил свои полномочия и незаконно произвел первичную медико- экономическую экспертизу медицинской документации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6». В дополнительных пояснениях к заявлению представитель ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», помимо прочего, указал на то, что обжалует действия ТФОМС РК, выраженные после проведения проверки в последствиях, связанных с санкциями, в виде неоплаты и штрафов. При этом, проведена проверка сроков, объемов, качества как в адрес страховой компании, а не реэкспертиза, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010. Контроль страховой медицинской организацией проведен не был. В рамках проверки ТФОМС был осуществлен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, который проводится в отношении страховой медицинской организации, то есть, нарушен Порядок. ТФОМ нарушил свои полномочия и незаконно произвел первичную медико-экономическую экспертизу медицинской документации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6».

Представители заинтересованного лица, возражая против заявленных требований указывали на то, что в адрес учреждения поступало письмо № 2598к от 14.09.2017 с просьбой о предоставлении медицинской документации согласно приложению с целью проведения тематических контрольных мероприятий. Однако письмо не является ненормативно -правовым актом и не порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определениями от 22.03.2018, от 11.04.2018 суд предлагал ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» оформить требования в соответствии с п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ. С этой же целью в судебном заседании 23.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018.

Заявитель в судебное заседание, которое состоялось 26.04.2018, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 года в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» поступил

запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования республики Крым за исх. № 2598к от 14.09.2017 в котором фонд уведомил ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» о проведении тематических контрольных мероприятий и просил предоставить медицинскую документацию согласно приложению.

11 октября 2017 года ТФОМ направил ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» акты по результатам медико-экономической экспертизы в количестве 79 штук в 2 экз. ( 1 экземпляр после подписания просил вернуть в фонд).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными, а также взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Из приведенных правовых положений Закона N 326-ФЗ усматривается, что ТФОМС наделен полномочиями по осуществлению самостоятельного контроля объемов,

сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Под медико-экономическим контролем понимается установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (ч. 3 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона N 326- ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок N 230).

Судом установлено, что согласно п. 6 "Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утвержденного приказом ФФОМС от 1.12.2010 N 230 (далее - Порядок), контроль осуществляется путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п. 9 Порядка при медико-экономическом контроле проводится проверка реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного обмена в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 10 Порядка выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (приложение 1 к настоящему порядку); результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим

актом, являются основанием для применения мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 23 Порядка экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: а) целевой экспертизы качества медицинской помощи; б) плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п. 31 Порядка плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится по случаям оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранным: а) методом случайной выборки; б) по тематически однородной совокупности случаев.

В соответствии с п. 33 Порядка плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи проводится в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранных по тематическим признакам.

Судом установлено, что Порядком не установлен запрет на включение в процесс проведения плановой тематической экспертизы качества медицинской помощи элементов медико-экономического контроля.

В рассматриваемом случае суд не находит в действиях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым нарушения требований Закона N 326-ФЗ и Порядок N 230.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд неоднократно предлагал заявителю оформить требования в соответствии с п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, однако предоставленной возможностью заявитель не воспользовался. Кроме того, во время судебных заседаний представители заявителя не смогли пояснить за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов они обратились в суд.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

При таких обстоятельствах требование ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» о признании проверки незаконной не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми им действиями является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Что касается требований заявителя о признании результатов проверки недействительными, то суд считает необходимым указать следующее.

Во время судебных заседаний представители заявителя пояснили, что результаты проверки, с которыми они не согласны это акты медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.17 № № 13п-17-МЭЭ, 14п-17-МЭЭ, 15п-17-МЭЭ, 16п-17-МЭЭ, 17п-17-МЭЭ, 18п-17-МЭЭ, 19п-17-МЭЭ, 20п-17-МЭЭ, 21п-17-МЭЭ, 22п-17-МЭЭ, 23п-17- МЭЭ, 24п-17-МЭЭ, 25п-17-МЭЭ, 26п-17-МЭЭ, 27п-17-МЭЭ, 28п-17-МЭЭ, 29п-17-МЭЭ, 30п-17-МЭЭ, 31п-17-МЭЭ, 32п-17-МЭЭ, 33п-17-МЭЭ, 34п-17-МЭЭ, 35п-17-МЭЭ, 36п-17- МЭЭ, 37п-17-МЭЭ, 38п-17-МЭЭ, 39п-17-МЭЭ, 40п-17-МЭЭ, 41п-17-МЭЭ, 42п-17-МЭЭ, 43п-17-МЭЭ, 44п-17-МЭЭ, 45п-17-МЭЭ, 46п-17-МЭЭ, 47п-17-МЭЭ, 48п-17-МЭЭ, 49п-17- МЭЭ, 50п-17-МЭЭ, 51п-17-МЭЭ, 52п-17-МЭЭ, 53п-17-МЭЭ, 54п-17-МЭЭ, 55п-17-МЭЭ, 56п-17-МЭЭ, 57п-17-МЭЭ, 58п-17-МЭЭ, 59п-17-МЭЭ, 60п-17-МЭЭ, 61п-17-МЭЭ, 62п-17- МЭЭ, 63п-17-МЭЭ, 64п-17-МЭЭ, 65п-17-МЭЭ, 66п-17-МЭЭ, 67п-17-МЭЭ, 68п-17-МЭЭ, 69п-17-МЭЭ, 70п-17-МЭЭ, 71п-17-МЭЭ, 72п-17-МЭЭ, 73п-17-МЭЭ, 74п-17-МЭЭ, 75п-17- МЭЭ, 76п-17-МЭЭ, 77п-17-МЭЭ, 78п-17-МЭЭ, 79п-17-МЭЭ, 80п-17-МЭЭ, 81п-17-МЭЭ, 82п-17-МЭЭ, 83п-17-МЭЭ, 84п-17-МЭЭ, 85п-17-МЭЭ, 86п-17-МЭЭ, 87п-17-МЭЭ, 88п-17- МЭЭ, 89п-17-МЭЭ, 90п-17-МЭЭ и от 03.10.2017 № № 217 п-17, 216 п-17, 215 п-17, 214 п- 17, 213 п-17, 212 п-17, 211 п-17, 210 п-17, 209 п-17, 208 п-17, 207 п-17, 206 п-17, 205 п-17, 204 п-17, 203 п-17, 202 п-17, 201 п-17, 200 п-17, 199 п-17, 198 п-17, 197 п-17, 196 п-17, 195 п-17, 194 п-17, 193 п-17, 192 п-17, 191 п-17, 190 п-17, 189 п-17, 188 п-17, 187 п-17, 186 п- 17, 185 п-17, 184 п-17, 183 п-17, 182 п-17, 181 п-17, 180 п-17.

В тоже время, как указывалось судом выше, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий

государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше положений ст. 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Акты медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.17 № № 13п-17-МЭЭ, 14п-17-МЭЭ, 15п-17-МЭЭ, 16п-17-МЭЭ, 17п-17-МЭЭ, 18п-17-МЭЭ, 19п-17- МЭЭ, 20п-17-МЭЭ, 21п-17-МЭЭ, 22п-17-МЭЭ, 23п-17-МЭЭ, 24п-17-МЭЭ, 25п-17-МЭЭ, 26п-17-МЭЭ, 27п-17-МЭЭ, 28п-17-МЭЭ, 29п-17-МЭЭ, 30п-17-МЭЭ, 31п-17-МЭЭ, 32п-17- МЭЭ, 33п-17-МЭЭ, 34п-17-МЭЭ, 35п-17-МЭЭ, 36п-17-МЭЭ, 37п-17-МЭЭ, 38п-17-МЭЭ, 39п-17-МЭЭ, 40п-17-МЭЭ, 41п-17-МЭЭ, 42п-17-МЭЭ, 43п-17-МЭЭ, 44п-17-МЭЭ, 45п-17- МЭЭ, 46п-17-МЭЭ, 47п-17-МЭЭ, 48п-17-МЭЭ, 49п-17-МЭЭ, 50п-17-МЭЭ, 51п-17-МЭЭ, 52п-17-МЭЭ, 53п-17-МЭЭ, 54п-17-МЭЭ, 55п-17-МЭЭ, 56п-17-МЭЭ, 57п-17-МЭЭ, 58п-17- МЭЭ, 59п-17-МЭЭ, 60п-17-МЭЭ, 61п-17-МЭЭ, 62п-17-МЭЭ, 63п-17-МЭЭ, 64п-17-МЭЭ, 65п-17-МЭЭ, 66п-17-МЭЭ, 67п-17-МЭЭ, 68п-17-МЭЭ, 69п-17-МЭЭ, 70п-17-МЭЭ, 71п-17- МЭЭ, 72п-17-МЭЭ, 73п-17-МЭЭ, 74п-17-МЭЭ, 75п-17-МЭЭ, 76п-17-МЭЭ, 77п-17-МЭЭ, 78п-17-МЭЭ, 79п-17-МЭЭ, 80п-17-МЭЭ, 81п-17-МЭЭ, 82п-17-МЭЭ, 83п-17-МЭЭ, 84п-17- МЭЭ, 85п-17-МЭЭ, 86п-17-МЭЭ, 87п-17-МЭЭ, 88п-17-МЭЭ, 89п-17-МЭЭ, 90п-17-МЭЭ и от 03.10.2017 № № 217 п-17, 216 п-17, 215 п-17, 214 п-17, 213 п-17, 212 п-17, 211 п-17, 210 п-17, 209 п-17, 208 п-17, 207 п-17, 206 п-17, 205 п-17, 204 п-17, 203 п-17, 202 п-17, 201 п- 17, 200 п-17, 199 п-17, 198 п-17, 197 п-17, 196 п-17, 195 п-17, 194 п-17, 193 п-17, 192 п-17, 191 п-17, 190 п-17, 189 п-17, 188 п-17, 187 п-17, 186 п-17, 185 п-17, 184 п-17, 183 п-17, 182 п-17, 181 п-17, 180 п-17 по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и не обеспечены мерами государственного принуждения.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые акты сами по себе повлекли для ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» какие-либо неблагоприятные последствия, ими установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования указанных выше актов медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.17 № № 13п-17-

МЭЭ, 14п-17-МЭЭ, 15п-17-МЭЭ, 16п-17-МЭЭ, 17п-17-МЭЭ, 18п-17-МЭЭ, 19п-17-МЭЭ, 20п-17-МЭЭ, 21п-17-МЭЭ, 22п-17-МЭЭ, 23п-17-МЭЭ, 24п-17-МЭЭ, 25п-17-МЭЭ, 26п-17- МЭЭ, 27п-17-МЭЭ, 28п-17-МЭЭ, 29п-17-МЭЭ, 30п-17-МЭЭ, 31п-17-МЭЭ, 32п-17-МЭЭ, 33п-17-МЭЭ, 34п-17-МЭЭ, 35п-17-МЭЭ, 36п-17-МЭЭ, 37п-17-МЭЭ, 38п-17-МЭЭ, 39п-17- МЭЭ, 40п-17-МЭЭ, 41п-17-МЭЭ, 42п-17-МЭЭ, 43п-17-МЭЭ, 44п-17-МЭЭ, 45п-17-МЭЭ, 46п-17-МЭЭ, 47п-17-МЭЭ, 48п-17-МЭЭ, 49п-17-МЭЭ, 50п-17-МЭЭ, 51п-17-МЭЭ, 52п-17- МЭЭ, 53п-17-МЭЭ, 54п-17-МЭЭ, 55п-17-МЭЭ, 56п-17-МЭЭ, 57п-17-МЭЭ, 58п-17-МЭЭ, 59п-17-МЭЭ, 60п-17-МЭЭ, 61п-17-МЭЭ, 62п-17-МЭЭ, 63п-17-МЭЭ, 64п-17-МЭЭ, 65п-17- МЭЭ, 66п-17-МЭЭ, 67п-17-МЭЭ, 68п-17-МЭЭ, 69п-17-МЭЭ, 70п-17-МЭЭ, 71п-17-МЭЭ, 72п-17-МЭЭ, 73п-17-МЭЭ, 74п-17-МЭЭ, 75п-17-МЭЭ, 76п-17-МЭЭ, 77п-17-МЭЭ, 78п-17- МЭЭ, 79п-17-МЭЭ, 80п-17-МЭЭ, 81п-17-МЭЭ, 82п-17-МЭЭ, 83п-17-МЭЭ, 84п-17-МЭЭ, 85п-17-МЭЭ, 86п-17-МЭЭ, 87п-17-МЭЭ, 88п-17-МЭЭ, 89п-17-МЭЭ, 90п-17-МЭЭ и от 03.10.2017 № № 217 п-17, 216 п-17, 215 п-17, 214 п-17, 213 п-17, 212 п-17, 211 п-17, 210 п- 17, 209 п-17, 208 п-17, 207 п-17, 206 п-17, 205 п-17, 204 п-17, 203 п-17, 202 п-17, 201 п-17, 200 п-17, 199 п-17, 198 п-17, 197 п-17, 196 п-17, 195 п-17, 194 п-17, 193 п-17, 192 п-17, 191 п-17, 190 п-17, 189 п-17, 188 п-17, 187 п-17, 186 п-17, 185 п-17, 184 п-17, 183 п-17, 182 п- 17, 181 п-17, 180 п-17, не содержащих властно-распорядительных или обязывающих предписаний или решений, равно как и действий по их составлению, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку акты медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.17 № № 13п-17-МЭЭ, 14п-17-МЭЭ, 15п-17-МЭЭ, 16п-17-МЭЭ, 17п-17-МЭЭ, 18п-17- МЭЭ, 19п-17-МЭЭ, 20п-17-МЭЭ, 21п-17-МЭЭ, 22п-17-МЭЭ, 23п-17-МЭЭ, 24п-17-МЭЭ, 25п-17-МЭЭ, 26п-17-МЭЭ, 27п-17-МЭЭ, 28п-17-МЭЭ, 29п-17-МЭЭ, 30п-17-МЭЭ, 31п-17- МЭЭ, 32п-17-МЭЭ, 33п-17-МЭЭ, 34п-17-МЭЭ, 35п-17-МЭЭ, 36п-17-МЭЭ, 37п-17-МЭЭ, 38п-17-МЭЭ, 39п-17-МЭЭ, 40п-17-МЭЭ, 41п-17-МЭЭ, 42п-17-МЭЭ, 43п-17-МЭЭ, 44п-17- МЭЭ, 45п-17-МЭЭ, 46п-17-МЭЭ, 47п-17-МЭЭ, 48п-17-МЭЭ, 49п-17-МЭЭ, 50п-17-МЭЭ, 51п-17-МЭЭ, 52п-17-МЭЭ, 53п-17-МЭЭ, 54п-17-МЭЭ, 55п-17-МЭЭ, 56п-17-МЭЭ, 57п-17- МЭЭ, 58п-17-МЭЭ, 59п-17-МЭЭ, 60п-17-МЭЭ, 61п-17-МЭЭ, 62п-17-МЭЭ, 63п-17-МЭЭ, 64п-17-МЭЭ, 65п-17-МЭЭ, 66п-17-МЭЭ, 67п-17-МЭЭ, 68п-17-МЭЭ, 69п-17-МЭЭ, 70п-17- МЭЭ, 71п-17-МЭЭ, 72п-17-МЭЭ, 73п-17-МЭЭ, 74п-17-МЭЭ, 75п-17-МЭЭ, 76п-17-МЭЭ, 77п-17-МЭЭ, 78п-17-МЭЭ, 79п-17-МЭЭ, 80п-17-МЭЭ, 81п-17-МЭЭ, 82п-17-МЭЭ, 83п-17- МЭЭ, 84п-17-МЭЭ, 85п-17-МЭЭ, 86п-17-МЭЭ, 87п-17-МЭЭ, 88п-17-МЭЭ, 89п-17-МЭЭ, 90п-17-МЭЭ и от 03.10.2017 № № 217 п-17, 216 п-17, 215 п-17, 214 п-17, 213 п-17, 212 п- 17, 211 п-17, 210 п-17, 209 п-17, 208 п-17, 207 п-17, 206 п-17, 205 п-17, 204 п-17, 203 п-17, 202 п-17, 201 п-17, 200 п-17, 199 п-17, 198 п-17, 197 п-17, 196 п-17, 195 п-17, 194 п-17, 193 п-17, 192 п-17, 191 п-17, 190 п-17, 189 п-17, 188 п-17, 187 п-17, 186 п-17, 185 п-17, 184 п- 17, 183 п-17, 182 п-17, 181 п-17, 180 п-17 не содержат каких-либо обязательных для исполнения решений, требований, предписаний, основания признать их ненормативными

правовыми актами не имеется, а, следовательно, вопрос о их законности, в рамках настоящего дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в отношении требований о признании результатов проверки недействительными производство по настоящему делу следует прекратить.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежные поручении от 13.02.2018 № 179136), которая подлежит отнесению на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» о признании проверки незаконной.

В части требования о признании результатов проверки недействительными производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова