Решение от 24 января 2023 г. по делу № А49-13545/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13545/2022
24 января 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руспрод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Светлая <...>, Пенза г., Пензенская область, 440013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный мир" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Светлая ул., стр. 50а, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440013)

о взыскании 2 058 081 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руспрод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Молочный мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 081 руб. в виде возврата стоимости предварительной оплаты за непереданный товар (продуктов питания).

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46).

Отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В соответствии с части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в соответствии с части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 22.12.2022, в том числе путем указания даты и времени основного судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Руспрод» (истец, Покупатель) и ООО «Молочный мир» (ответчик, Поставщик) была достигнута договоренность о поставке продуктов питания, в связи с чем ООО «Руспрод» осуществило несколько переводов денежных средств на расчётный счёт ООО «Молочный мир» в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на общую сумму 3 138 081 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-23).

Поскольку товар истцу не передавался, ООО «Молочный мир» поэтапно осуществило частичный возврат указанных выше денежных средств в общей сумме 1 080 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-43).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО «Молочный мир» перед ООО «Руспрод» составляет:

3 138 081 руб. - 1 080 000 руб. = 2 058 081 руб.

28.10.2022 ООО «Руспрод» направило в адрес ООО «Молочный мир» претензию, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в полном объеме в сумме 2 058 081 руб.

Как установлено в предварительном судебном заседании, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия была вручена ответчику 02.11.2022, однако до настоящего времени ответ на претензию не представлен.

Как пояснил истец в судебном заседании, у него отсутствуют перспективы возврата перечисленных денежных средств, поскольку от удовлетворения требований в добровольном порядке ООО «Молочный мир» отказалось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счета и перечисления денежных средств по счету фактически заключили сделки купли-продажи молочных продуктов питания.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по сделке в сумме 2 058 081 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно перечисленных денежных средств по разовым сделкам купли-продажи.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 058 081 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 290 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспрод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 058 081 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 290 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина