Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-37017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» декабря 2019 года

Дело № А32-37017/2019

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юггазсервис», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.08.2018 № 613, диплом от 10.06.2005 № 89);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортировки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 14.11.2018№ 12/19/25-9-00049/19, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2019 года, за период с 16.05.2019 по 18.06.2019 в размере 32 245 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 в размере 31 943 рублей 13 копеек.

Ответчик указал на то, что ему необходимо дополнительное время для подготовки позиции по уточненным требованиям и предоставления контррасчета, просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.12.2019, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик позицию с учетом уточнения, а также контррасчет не представил.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд указал представителю ответчика на простоту расчета процентов. Кроме того, на необходимость предоставления контррасчета при несогласии с расчетом истца, суд указал еще в определении от 14.08.2019. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд рассматривает исключительно как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом между истцом (ГРО) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортировки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 14.11.2018 № 12/19/25-9-00049/19, по условиям которого заказчик обязуется передавать ГРО с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ на выходах газораспределительных станций - п. Верхнебаканского, п. Гайдук, г. Новороссийск ГРС-2, ст. Раевской, а ГРО обязуется в согласованных объёмах принимать и транспортировать его по местным газораспределительным сетям, находящимся в законном владении ГРО, до покупателей муниципального образования город Новороссийск, с которыми у заказчика заключены договоры (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается уполномоченным лицом заказчика и ГРО акт об объемах переданного газа, который служит основанием для осуществления расчетов с ГРО.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в отчетном месяце, заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа и выставленного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апреле 2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа. Акт от 3.04.2019 подписан ответчик ответчиком с разногласиями – ответчик признал оказание услуг на сумму 9 589 720 рублей 64 копейки. Указанную сумму ответчик оплатил платежными поручениями от 29.05.2019, 05.06.2019 и от 18.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за апрель 2019 по договору транспортировки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 14.11.2018 № 12/19/25-9-00049/19, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 31 943 рублей 13 копеек за период с 16.05.2019 по 17.06.2019.

Начисление процентов произведено истцом на сумму 9 589 720 рублей 64 копейки.

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным актом оказания услуг ответчиком.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в дело не представлены.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Обстоятельство просрочки ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов с учетом уточнения не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что размер пеней, предусмотренных вышеуказанной статьей, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 в размере 31 943 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Юггазсервис», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору транспортировки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 14.11.2018 № 12/19/25-9-00049/19, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2019, за период 16.05.2019 по 17.06.2019 в размере 31 943 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян