Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А50-4153/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4153/2019
11 июля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617141, <...>; ОГРНИП 308594729500051, ИНН <***>)

о взыскании 210 009 руб. 64 коп., расторжении договора аренды, возврате помещения

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2019 № 39, паспорт

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 963 руб. 80 коп., задолженности по обеспечительному платежу в размере 123 536 руб. 40 коп., пени в размере 6 509 руб. 44 коп., расторжении договора аренды № 3439-18С от 27.03.2018, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми встроенные нежилые помещения на 1-м этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 112, 7 кв.м. Ответчик пояснил, что задолженность по арендной плате и пени погашена, позиция изложена в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по обеспечительному платежу в размере 123 536 руб. 40 коп., расторгнуть договор аренды № 3439-18С от 27.03.2018, возложить на ответчика обязанность освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми встроенные нежилые помещения на 1-м этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 112, 7 кв.м.

Протокольным определением суда от 04.07.19 г. уточнение (уменьшение) требований принято.

Поскольку стороны не представили в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, в силу ч.4 ст. 137 АПК РФ, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ответчиком, выступающим в качестве Арендатора, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № № 3439-18С.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда - встроенные нежилые помещения на 1-м этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 112, 7 кв.м. на срок с 30.03.18 по 30.03.2023.

В нарушение п.п. 4.2. договора и ст.614 ГК РФ арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. Задолженность арендатора по арендной плате на дату подачи иска составила 79 963 руб. 80 коп., что подтверждается сводами по счету.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Сумма пени на дату подачи иска составила 6 509 руб. 44 коп., что следует из представленного истцом расчета пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Между тем, на дату рассмотрения дела, ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, по пени.

За арендатором числится задолженность по обеспечительному платежу в размере 123 536 руб. 40 коп., который в нарушение условий договора не был внесен арендодателю.

Данное требование ответчиком не оспаривается, иск подлежит удовлетворению в данной части.

Требования истца о расторжении договора аренды № 3439-18С от 27.03.2018, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми встроенные нежилые помещения на 1-м этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 112, 7 кв.м. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, а также истцом не оспаривается, что на дату рассмотрения дела, ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, по пени.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора и возврата помещений удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность по обеспечительному платежу в размере 123 536 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4706 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин