Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А82-9637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9637/2020
г. Ярославль
27 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о взыскании 85 715 руб. 11 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 16.01.20 № 13;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- задолженности в сумме 37 355 руб. 21 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,5% за период с 10.04.19 по 16.01.20 в сумме 48 359 руб. 90 коп.

обратилось КУМИ мэрии г. Ярославля.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.09.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 19.11.19 № 12087-З, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользованиенедвижимое имущество, состоящее из помещений, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39,40, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговую деятельность, оказание услуг населению (за исключением общественного питания), офис. Основание возникновения права муниципальной собственности: Выписка из реестра объектов муниципальной собственности (ул. Бахвалова, 1 д.) от 18.04.2012 № 1911, выдавший орган; Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В силу п. 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается по результатам открытого аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и признании аукциона несостоявшимся от 06.11.18) в размере 132 000 руб. в год с учетом НДС или 11 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи передал арендатору предусмотренные условиями договора недвижимое имущество.

Между тем, в нарушение условий договоров, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы за период с октября 2019 г. по 31 января 2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 37 355 руб. 21 коп.

Претензией от 08.02.19 № 2367 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено п. 5.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.04.19 по 16.01.20 в сумме 48 359 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 37 355 руб. 21 коп. долга и 48 359 руб. 90 коп. пени за период с 10.04.19 по 16.01.20.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 3 429 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О.С. Харламова