Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А52-2212/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2212/2022
город Псков
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, <...> ОГРН:1026000970049, ИНН:6027042337)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 32158 руб. 95 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»(далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, Страховое общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 32158 руб. 95 коп страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.06.2021 в 15 ч. 50 мин. на автозаправочной станции 79 (далее – АЗС 79), расположенной по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода RAPID (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, который управляя автомобилем Шкода RAPID, государственный регистрационный знак <***> перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил отрыв топливозаправочного шланга АИ-95 колонки № 3 АЗС №79, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА 085024 от 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода RAPID была застрахована АО «СОГАЗ».

В связи с этим Общество 16.06.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 77773 руб. 95 коп. на основании акта осмотра недвижимого оборудования от 29.06.2021, товарной накладной от 19.07.2021 №1714, счета 17.06.2021 №1718.

Ответчик платежными поручениями от 28.07.2021 №82903, от 10.03.2022 № 64264 произвел страховую выплату в размере 45615 руб. на основании заключения специалиста от 02.03.2022 №ААВ 3023157806D№0000001-04, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ», справок о размере расходов от 01.03.2022, 03.07.2021.

Считая, что ответчик необоснованно возместил заявленные от ДТП убытки частично, истец обратился к Страховому обществу с претензией от 21.02.2022. Письмом от 03.03.2022 №СГ-27969 ответчик уведомил Общество об отсутствии оснований для дополнительной выплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, считает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме исходя из сметного расчета, проведенного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром с учетом износа.

ФИО2 возражал против заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах, Страховым обществом не оспаривается. Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частично. В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта конструкций топливозаправочного автомата на АЗС 79, расположенной по адресу: <...>.

Истцом в настоящем иске предъявлена к выплате сумма в размере 32158 руб. 95 коп, составляющая разницу между выплаченной страховщиком суммой в размере 45615 руб. и стоимостью комплектующих в сумме 77773 руб. 95 коп.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 названной нормы).

По настоящему страховому случаю истцом представлены документы, свидетельствующие о необходимых фактических затратах по восстановительному ремонту: акт осмотра недвижимого оборудования от 29.06.2021; товарная накладная от 19.07.2021 №1714, счет 17.06.2021 №1718, платежное поручение от 21.06.2021 №555604.

Размер страхового возмещения определен Обществом с учетом реально понесенных расходов на приобретение запасных частей колонки, что не оспаривается Страховой компанией.

При этом Обществом заявлены к возмещению только стоимость комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного оборудования.

Оценив документы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что размер восстановительного ремонта, заявленный Обществом, сумме 77773 руб. 95 коп. является обоснованным.

Справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущества от 01.03.2022, от 03.07.2021, представленные Страховым обществом, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами размера суммы страхового возмещения исчисленной ответчиком, поскольку в них не приняты к расчету часть комплектующих замена которых произведена Обществом, а именно кронштейн ролика подмотки, тогда как данное повреждение установлено в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, отражено в акте осмотра от 29.06.2021, подписанным сторонами.

Доказательств того, что размер стоимости комплектующих, предъявленный Обществом, затраты на которые фактически понесены, меньше, заявленной истцом суммы, ответчик не представил.

Поскольку доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о доказанности Обществом размера ущерба, в том числе с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31, аналогичные разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к расчету размера страхового возмещения следует принимать сумму заявленную истцом страховщику при обращении с заявлением, в размере 77773 руб. 95, составляющую стоимость комплектующих поврежденного оборудования.

Вместе с тем, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 42 Постановления №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера (сметы, счета, денежные затраты), однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу №А56-9885/2021, от 01.02.2022 по делу А56-47937/2021.

При этом суд соглашается с расчетом износа в размере 30%, примененным страховщиком к комплектующим при расчете им страхового возмещения, поскольку классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, установлено, что оборудование гаражное и автозаправочное (класс 330.30.99.10 входит в четвертую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Свидетельство на топливораздаточную колонку от 03.06.2018, доказательств обратного не представлено, соответственно минимальный срок эксплуатации 3 года, в связи с чем, процент износа составляет 50% и уменьшен страховщиком до 30.

Такой процент износа, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, не опровергнут истцом ни расчетным ни экспертным способами.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае полной гибели спорного оборудования не случилось, размер суммы страхового возмещения подлежит расчету с учетом износа 30% к сумме комплектующих, заявленной Обществом в размере 77773 руб. 95 коп., что составляет - 54441 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что страховщиком Обществу выплачен размер страхового возмещения в сумме 45615 руб., включающий помимо суммы комплектующих, рассчитанной с учетом износа, монтажные работы с транспортными затратами. Между тем, Обществом размер монтажных работ не оспорен, о занижении его стоимости не заявлено, доказательств иного размера работ суду не представлено и такие доводы истцом не приведены.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 8826 руб. 76 коп. из расчета: 54441 руб. 76 коп. (стоимость обоснованно предъявленных комплектующих) за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком в размере 45615 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.04.2022 №633442 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований, расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. (27,45% от цены иска в размере 32158 руб. 95 коп.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 8826 руб. 76 коп. страхового возмещения, а также 549 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.В остальной части иска отказать. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина