Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-6632/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6632/2022
г. Краснодар
05 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН <***>), г. Ставрополь, Ставропольский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» (ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

о взыскании 288 934 руб. переплаченных денежных средств в рамках договора от 26.04.2019 № 007, 3 403 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 28.01.2022,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 288 934 руб. переплаченных денежных средств в рамках договора от 26.04.2019 № 007, 3 403 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 28.01.2022.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов; истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 864 руб. 65 коп., а именно: за период с 01.07.2020 по 27.03.2022 в размере 31 207 руб. 95 коп. и за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 593 руб. 70 коп.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «Химис-Юг» (Подрядчик) и ООО «Гермес-Строй» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 007 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полиуретанового защитного покрытия на Объекте: <...>, Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.1.4 Договора работы по устройству защитного полиуретанового покрытия пола выполняются Подрядчиком в соответствии с согласованными обеими сторонами: Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой на выполнение работ (Приложение № 2), Техническими условиями выполнениями работ (Приложение № 3).

В соответствии с разделом 4 Договора общая цена работ по настоящему Договору составила 3 500 000 руб. с НДС.

20.06.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № 007 от 26.04.2019 о выполнении работ от 20.06.2019, согласно которому Подрядчик выполняет дополнительный объем работ на сумму 360 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает перечислением на расчетный счет авансовый платеж в размере 2 450 000 в день подписания договора (п. 4.2). Окончательный расчет по договору производится заказчиком наличным расчетом подрядчику в размере 1 050 000 руб. после сдачи заказчику основного наличного слоя и подписанием акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.12 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее трех календарных дней) принять по акту сдачи-приемки и оплатить согласно протоколу (приложение № 2) выполненные работы на объекте, а также дополнительные работы, выполненные Подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4.4.

По окончанию производства работ ООО «Химис-Юг» в адрес ООО «Гермес-Строй» были направлены Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 рублей и на сумму 1 881 250 руб., общая сумма составила 3 806 250 рублей.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 руб. были подписаны ООО «Гермес-Строй» в установленном порядке. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 881 250 руб. ООО «Гермес-Строй» не подписаны.

Во исполнение заключенного договора подряда за период с 28.05.2019 по 02.07.2020 ООО «Гермес-Строй» перевело в счет оплаты работ по договору 1 750 000 руб.

По данным подрядчика ООО «Химис-Юг», задолженность ООО «Гермес-Строй» составила 2 056 250 руб. (3 806 250 - 1 750 000).

В связи с не оплатой задолженности и процентов в досудебном порядке, ООО «Химис-Юг» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Гермес-Строй» задолженности по договору подряда от 26.04.2019 № 007 в размере 2 056 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 569 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 281 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-17551/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, Арбитражным судом Ставропольского края назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 «Правовая информация и услуги».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «Химис-Юг» (ИНН <***>) видах и объемах строительно-монтажных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.»

2) Определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.».

В процессе проведенных исследований по вопросу суда установлено, что имеются отклонения от требований технических условий и технического задания, согласованных договором подряда № 007 от 26.04.2019, в части отсутствия выполнения гидроизолирующего слоя, акт освидетельствования скрытых работ отсутствует.

Также установлено, что фактически полимерное покрытие пола выполнено с отступлением от проекта и технологии, предусмотренной для первого типа полов, обозначенных проектом, следовательно, и требуемым допускам, установленным в сертификате на материал.

Пунктами СП 71.13330.2017, в соответствии с техническими условиями, предусмотрены предельно допустимые отклонения и дефекты полимерных покрытий полов. Фактически выполненное покрытие наливного пола подвала в осях 1-30/А-Г, не соответствует установленным требованиям, поскольку имеются наплывы, что недопустимо. Частично изменен цвет полимерного покрытия, что свидетельствует о загрязнении основания.

Установленные дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «Химис-Юг» (ИНН <***>) видах и объемах работ (СМР) по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79* (СТ СЭВ 3519-81) отнесены к устранимым, с определенными затратами на их устранение, которые согласно расчета составили 12 % от стоимости работ и 30 % от выполненного объема.

В результате произведенных исследований и расчетов установлена стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019г. по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», определена в ценах 2 квартала 2019 года, в сумме 1 636 066 рублей.

На основании изложенного, ООО «ГермесСтрой» полагает, что им осуществлена переплата за выполненные ООО «Химис Юг» работы на сумму 288 934 руб. (1 925 000 руб. - 1 636 066 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А63-17551/2020 по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Химис-Юг» работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», составила 1 636 066 рублей.

ООО «ГермесСтрой» полагает, что им осуществлена переплата за выполненные ООО «Химис Юг» работы на сумму 288 934 руб. (1 925 000 руб. - 1 636 066 руб.).

Вместе с тем, судебными актами по делу № А63-17551/2020 установлено, что ООО «ГермесСтрой» осуществлена оплата работ на сумму 1 750 000 руб.

Определением суда от 12.10.2022 истцу предложено представить документальное подтверждение стоимости оплаты за работы.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.05.2019 № 410 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2019 № 419 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2019 № 487 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2019 № 410 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2019 № 676 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2019 № 839 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2019 № 371 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма оплаты, произведенной истцом в соответствии с указанными платежными поручениями, составляет 1 750 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов об оплате работ и результатов экспертизы, следует, что сумму переплаты составляет 113 934 руб. (1 750 000 руб. - 1 636 066 руб.).

Доказательств того, что произведена оплата именно на сумму 1 925 000 руб., истцом в материалы дело не представлено.

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств составляет 113 934 руб., а не 288 934 руб., как указывает истец, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 113 934 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 28.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов составила 1 342,23 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


113 934

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50%

365

280,93


113 934

20.12.2021

28.01.2022

40

8,50%

365

1 061,30


Итого:

52

8,27%


1 342,23


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 3 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН <***>) сумму переплаченных денежных средств в рамках договора от 26.04.2019 № 007 в размере 113 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков