Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А13-2022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2022/2017
город Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная металло-торговая компания» к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о расторжении договора поставки от 21.04.2016 № 4180/00100863451/1, взыскании 136 750 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2016 № СД-16-0000096,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная металло-торговая компания» (далее – ООО «РМТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция») о расторжении договора поставки от 21.04.2016 № 4180/00100863451/1, взыскании 136 750 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2016 № 4180/00100863451/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов. Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, счетах.

Согласно товарной накладной от 28.04.2016 № 851504604 прокат угловой был получен представителем покупателя водителем ФИО3.

Истец ссылается на поставку товара, не соответствующего качеству, определенному договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 № П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, качество товара удостоверяется сертификатом качества.

Согласно пункту 4.6 договора при обнаружении несоответствия качества, количества полученного товара товаросопроводительным документам покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта путем направления телеграфного или факсимильного уведомления, сообщения по электронной почте. Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика. В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучении ответа на уведомление в течение 5 рабочих дней с момента его получения поставщиком покупатель составляет акт с участием представителя незаинтересованной организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Истцом представлен акт о фактическом качестве продукции от 12.05.2016, составленный в г.Первоуральске в одностороннем порядке ООО «РМТК» (том 2 лист 93), согласно которому прокат имеет следующие недостатки: скручивание вокруг продольной оси, кривизна уголков превышает 0,4% длины, концы уголков имеют округлую форму, имеются оплавленные концы на уголках, брак составляет более 70% приобретенной продукции, продукция не соответствует ГОСТу 8509-93 и является непригодной для производства. Время начала и окончания приемки 12.05.2016. Согласно пункту 7 продукция поставлена в упаковке публичного акционерного общества «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь»), дата вскрытия упаковки 11.05.2016.

Истцом также был заключен договор с акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ») 25.03.2016 на поставку металлопроката.

В рекламационном акте от 17.05.2016 № 2/ЛВК-ОПЗМ АО «УМЗ» отражены следующие недостатки товара: не соответствует ГОСТ 8509-93, металл не промаркирован, длина разная, концы закруглены, полки уголка закруглены, не сохранена геометрия, дефект производственный, продукция подлежит возврату на завод-изготовитель для замены на годный товар. Дата обнаружения дефекта 11.05.2016.

Согласно представленному акту от 11.05.2016 № 663 обществом с ограниченной ответственностью «МагнатАвто» (далее - ООО «МагнатАвто») предъявлены к оплате транспортные услуги Череповец-Ульяновск (погрузка 06.05.2016, выгрузка 11.05.2016), водитель ФИО3.

Согласно договору-заявке от 05.05.2016 № 01/05, заключенному между истцом и ООО «МагнатАвто» погрузка 06.05.2016, разгрузка 10.05.2016 г.Ульяновск. Согласно договору-заявке от 07.06.2016 № 03/06 погрузка груза 08.06.2016 в г.Ульяновске, разгрузка в г.Первоуральске 10.06.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, считает их недоказанными.

Как следует из материалов дела, доказательства извещения поставщика о поставке некачественной металлопродукции и его вызова для приемки истцом не представлены. Имеющийся в материалах дела список вызовов клиента таковым не является, поскольку не представлено доказательств, что указанные в нем телефонные номера принадлежат поставщику. Кроме того, соглашением сторон предусмотрен иной способ извещения поставщика.

Также истцом не представлены доказательства изолирования принятого от поставщика товара, не соответствующего качеству, предусмотренному договором. Так, в нарушение пункта 4.6 договора покупателем не обеспечено изолирование некачественного товара, приемка товара не приостановлена.

Согласно акту покупателя о фактическом качестве продукции от 12.05.2016, товар принят 12.05.2016, сведения о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика отсутствуют. При этом, в рекламационном акте от 17.05.2016 № 2/ЛВК-ОПЗМ АО «УМЗ» отражает дату приемки 11.05.2016, перевозчик ООО «МагнатАвто» в акте от 11.05.2016 указывает дату разгрузки – 11.05.2016, в договоре-заявке от 05.05.2016 – дату разгрузки 10.05.2016. Кроме того, согласно товарной накладной от 28.04.2016 товар принят представителем покупателя также 28.04.2016, однако, в акте ООО «МагнатАвто» отражена дата погрузки 06.05.2016. Путь следования транспорта Череповец-Ульяновск, в том время как приемка покупателем произведена в г.Первоуральске. Таким образом, невозможно установить, когда и где именно произошла приемка товара, и когда было обнаружено несоответствие товара условиям договора.

В акте о фактическом качестве продукции от 12.05.2016 (пункт 7) отражено, что продукция поставлена в упаковке ПАО «Северсталь». Одновременно, в рекламационном акте от 17.05.2016 № 2/ЛВК-ОПЗМ указано, что металл не промаркирован. В судебном заседании представители истца ссылались на отсутствие маркировки товара.

В подтверждение происхождения товара ответчиком представлен договор с ПАО «Северсталь» от 30.10.2015, счет-фактура от 05.04.2016 № 100049650, товарная накладная от 05.04.2016 № 0851472312. Согласно технологической инструкции АО «Северсталь Дистрибуция» «Выгрузка, приемка, маркировка, складирование, формирование и отгрузка металлопроката в СМЦ г.Череповец» продукция подлежит обязательной маркировке с указанием на бирке размера, марки стали, группы марок, вес нетто, ГОСТ, ТУ и СТО поставки МП, категория качества, номер плавки, номер партии по учетной системе. Согласно представленной ответчиком схеме упаковки Северсталь применение маркировки также является обязательным.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества металлопродукции.

В подтверждение местонахождения продукции истцом представлен договор складского хранения от 30.06.2015 с ООО «МеталлоПромышленная Компания», счета-фактуры, отчеты по ТМЦ хранение ООО «МеталлоПромышленная Компания». Согласно указанным документам подтверждается хранение 3000 тн уголка 32. Однако, в связи с отсутствием актов о передаче продукции на хранение с идентифицирующими документами невозможно установить, является ли хранимая продукция товаром, поставленным ответчиком. В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не соблюдены условия договора о приемке товара в случае нарушения качества и не представлены доказательства обособления поставленного ответчиком товара, отсутствует возможность проверить качество поставленного ответчиком товара, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная металло-торговая компания» к акционерному обществу «Северсталь-Дистрибуция» о расторжении договора поставки от 21.04.2016 № 4180/00100863451/1, взыскании 136 750 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова