Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А74-1860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1860/2020
09 июня 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 486 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 20.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Копьёвское ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия далее – ответчик, администрация Копьевского поссовета) о взыскании 350 250 руб. 56 коп., в том числе 347 055 руб. 88 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года, 3 194 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 31.01.2020 с начислением неустойки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 347 055 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года в связи с частичной оплатой.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, подписан уполномоченным лицом и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Протокольным определением от 09.06.2020 принято увеличение размера исковых требований до 7 486 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 20.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500545057080, № 65500545057103) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.04.2019 заключён договор энергоснабжения № М26060 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить потреблённую электрическую энергию (мощность).

Исполняя договор, истец в ноябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 30.11.2019 № 8/1/1/56992 на сумму 447 055 руб. 88 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. по платёжному поручению от 20.12.2019 № 135.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объёме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 3 от 12.03.2020 на сумму 160 055 руб. 84 коп., № 14 от 13.03.2020 на сумму 187 000 руб. МКП «Копьёвское ЖКХ» частично оплатило задолженность за спорный период (на общую сумму 347 055 руб. 84 коп.), платежным поручением от 20.04.2020 № 27 на сумму 04 коп., в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности в части по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 30.11.2019 № 8/1/1/56992 на сумму 447 055 руб. 88 коп. оплачен ответчиком по платёжным поручениям от 20.12.2019 № 135, от 12.03.2020 № 3, от 13.03.2020 № 14, от 20.04.2020 № 27.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в ноябре 2019 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика 7 486 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 20.04.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Уставом муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 3.1 устава).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Копьевского поссовета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Орджоникидзевского района, Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд установил, что на момент обращения истца в суд (25.02.2020) и принятия искового заявления к производству (02.03.2020) задолженность ответчика за потреблённую в ноябрь 2019 года электрическую энергию составляла 347 055 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору обусловлен добровольным её погашением после обращения в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 10 091 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 24.12.2019 № 22615 на сумму 10 000 руб. Определением суда от 02.03.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 5 руб., уплаченной платежными поручениями от 22.10.2019 № 18245, от 15.11.2019 № 23325 в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 005 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от исковых требований в части взыскания 347 055 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года.

2. Прекратить производство по делу № А74-1860/2020 по требованию о взыскании с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 347 055 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года.

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 60 коп. неустойки, а также 10 005 (десять тысяч пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

4. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 (восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва