Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А39-8015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8015/2017

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вент-Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2619507 руб. 89 коп. задолженности, 175782 руб. 84 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вент-Деталь" (далее – ООО "Вент-Деталь", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП "СМУ № 13 ФСИН России, генподрядчик, ответчик) о взыскании 1600000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам субподряда №19-05 от 19.05.2016 и №242 от 14.06.2017 работы, 177225 руб. 25 коп. неустойки с дальнейшей её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного ООО "Вент-Деталь" в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца в части образовавшейся суммы задолженности не оспорил, в части неустойки требования не признал, сославшись на нарушение истцом конечного срока выполнения работ (договор № 19-05 от 19.05.2016) и несогласованность сторонами договоров порядка начисления договорной неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 между сторонами спора подписан договор субподряда №19-05 от, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения в корпусе №2 в рамках реконструкции объекта ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: <...>, а генподрядчик - принять результат выполненных работ (раздел 5) и оплатить их в течение 5 банковских дней после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), акта контрольного обмера, оформленных в установленном порядке (пункт 10.2). Стоимость работ составила 7863980 руб. 05 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017).

14.06.2017 между сторонами также подписан договор субподряда №242, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по кондиционированию помещений серверных объекта «Режимный корпус. Канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, п.Труда, д.1, а генподрядчик принять результат выполненных работ (раздел 5) и оплатить их стоимость в размере 589826 руб. 13 коп., на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, услуг генерального подрядчика, иных платежей (пункты 10.2, 10.3).

За нарушение генеральным подрядчиком договорных обязательств, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11.1 договора от 19.05.2016) и, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных последним и принятых генподрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 11.11 договора от 14.06.2017).

Субподрядчиком в рамках договора №19-05 от 19.05.2016 выполнен объем работ на общую сумму 7824294 руб. 16 коп., в обоснование представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 21.07.2016, № 2 от 24.08.2016, №3 от 25.10.2016, №4 от 26.12.2016, №2 от 04.02.2017,счета-фактуры (универсальный передаточный документ), а также частично им оплаченные; в рамках договора №242 от 14.06.2017 выполнен объем работ на общую сумму 589826 руб. 13 коп., в обоснование представлены акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 27.06.2017, подписанные генподрядчиком без возражений, а также им оплаченные, но несвоевременно.

Претензией от 01.09.2017 №19 ООО "Вент-Деталь" предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, а в дальнейшем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные в рамках спорных договоров, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, а также частично им оплаченные.

На день рассмотрения спора по существу за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1600000 руб. (договор №19-05 от 19.05.2016).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1600000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1600000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам в полном объеме (договор №19-05 от 19.05.2016) не выполнены, по договору №242 от 14.06.2017 выполнены, но несвоевременно, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 11.11 договора от 14.06.2017 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных последним и принятых генподрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора от 19.05.2016 сторонами установлено, что за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные представителем в судебном заседании, на нарушение истцом конечного срока выполнения работ (договор от 19.05.2016) и несогласованность сторонами договоров порядка начисления договорной неустойки, признаны судом несостоятельными и отклонены.

Как указано выше, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 330, 331 следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договоров субподряда следует, что генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за каждый день просрочки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Формулировка пунктов 11.1, 11.11 договоров, по мнению суда, не содержит неясностей в отношении указания основания (за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, срок оплаты согласован (пункты 10.2) в течение 5 рабочих дней после их выполнения) и арифметического порядка расчета суммы пеней (за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в частности, действующей на дату уплаты пеней).

Процентная ставка рефинансирования (в настоящее время приравнивается к ключевой ставке) Банка России устанавливается указаниями Центрального банка Российской Федерации на определенные периоды времени.

Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, договорами установлены сроки оплаты выполненных работ и их стоимость, размеры ставки рефинансирования Центробанка России общеизвестны, возражение ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам - для расчета неустойки имеются все данные.

Истец начислил ответчику неустойку, размер (7,75/300) которой согласно представленному расчету составил 177225 руб. 25 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2017 по 17.01.2018, а именно: по договору №19-05 от 19.05.2017 - 153760 руб. за период с 10.01.2017 по 17.01.2018, по договору №242 от 14.06.2017 в сумме 23465 руб. 25 коп. за период с 05.07.2017 по 05.12.2017.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.07.2017 по 17.01.2018, требование истца о взыскании 177225 руб. 25 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 177225 руб. 25 коп. за период с 05.07.2017 по 17.01.2018 и начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (1600000 руб.), исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на нарушение истцом конечного срока выполнения работ (договор от 19.05.2016) не имеет правового значения для начисления и взыскания с генподрядчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ. При наличии правовых оснований, генподрядчик не лишен права заявить субподрядчику самостоятельное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23509 руб. (платежное поручение № 244 от 29.09.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 13467 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Явас Зубово-Полянский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Владимир Владимирская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013) задолженность в сумме 1600000 рублей, неустойку в сумме 177225 рублей 25 копеек за период с 10.01.2017 по 17.01.2018 и начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23509 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вент-Деталь" (ИНН <***>, г.Владимир Владимирская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13467 рублей, уплаченную по платежному поручению № 244 от 29.09.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина