Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А31-8553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8553/2021
г. Кострома
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой», Костромская область, Костромской район, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 559 962 рублей задолженности по договору поставки от 18.08.2020 № 3/08/20, 375 316 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.05.2021 по 07.07.2021, 419 971 рубля 50 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 22.09.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 568 661 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 18.08.2020 № 3/08/20, 267 270 рублей 67 копеек неустойки за период с 02.05.2021 по 18.06.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 559 962 рубля задолженности по договору поставки от 18.08.2020 № 3/08/20, 375 316 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.05.2021 по 07.07.2021, 419 971 рубль 50 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 22.09.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 18.08.2020 № 3/08/20, дополнительного соглашения к нему от от 03.12.2020 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая по существу размер суммы основного долга, указывал на несогласованность сторонами условия об ответственности за просрочку исполнения спорного обязательства в виде взыскании неустойки исходя из размера 1%. Ссылался, что спорные правоотношения основаны на разовых сделках купли-продажи (товарных накладных от 18.08.2020 № 16, от 19.08.2020 № 17, от 20.08.2020). Данное обстоятельство основывал непредставлением истцом оригинала договора поставки от 18.08.2020 № 3/08/20.Ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель ответчика ранее представленные пояснения просил не учитывать; факт подписания договора поставки от 18.08.2020 № 3/08/20 и соглашения от 03.12.2020 не оспаривал, сумму основного долга признал, ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ поддержал (аудиопротокол от 17.04.2021).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (покупатель) был заключен договор на поставку смеси асфальтобетонной от 18.08.2020 № 3/08/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: асфальтобетон следующих типов и марок: Б2, Б3, В2, В3, Г2, Г3, мелкозернистый пористый марки 2.

Согласно пункту 3.1 стоимость продукции определяется прейскурантом цен продавца (приложение № 1 к договору), устанавливается в рублях за 1 тонну, без налога (НДС). Согласно Спецификации (Приложение № 1) стоимость продукции составила 3 056 000 рублей.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты стоимости каждой партии продукции на расчетный счет продавца в течение 7 дней после отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными от 18.08.2020 № 16, от 19.08.2020 № 17, от 20.08.2020 № 18, от 21.08.2020 № 19, от 26.08.2020 № 21, от 27.08.2020 № 22, от 22.10.2020 № 20.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

03.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №3/08/20 (далее – соглашение), в соответствии с которым, проведя сверку взаимных расчетов, стороны пришли к следующему.

Согласно пункту 1.1 соглашения задолженность ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Прайд» за поставленную по договору поставки от 18.08.2020 № 3/08/20 асфальтобетонную смесь по состоянию на 03.12.2020 составляет 1 068 699 рублей (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) 20 копеек.

Сумма в размере 500 038 (пятьсот тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек от образовавшейся задолженности будет выплачена покупателем продавцу до 04.12.2020 (пункт 1.2 соглашения).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 568 661 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек будет оплачена покупателем до 01.05.2021 (пункт 1.3 соглашения).

Пункт 8.2. договора согласован сторонами в следующей редакции: неустойка (пени) в размере 1% от стоимости поставленного товара за период с 03.08.220 по 01.05.2021 продавцом не начисляется и с покупателя не взимается (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В подтверждение произведенных взаиморасчетов сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 03.12.2020.

Ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 04.12.2020 №504, о 07.07.2021 №244 перечислены денежные средства в размере 500 038 рублей и 8699 рублей 20 копеек соответственно с назначением платежа оплата по счету №54 от 03.12.2020 за асфальтобетонную смесь.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 559 962 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2021 с требованием оплаты просроченной задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора товарные накладные.

Факт поставки товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 4.1 договора).

На момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 559 962 рубля и ответчиком признается.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют. Требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора пеней (с учетом редакции пункта 1.4. дополнительного соглашения от 03.12.2020) за период с 02.05.2021 по 07.07.2021 в размере 375 316 рублей 39 копеек, за период с 08.07.2021 по 22.09.2021 в размере 419 971 рубля 50 копеек исходя из 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 8.2 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет пеней ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Однако ответчик настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 0,036 % в день, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, примененный истцом, превышает обычно применяемый в деловом обороте в рамках аналогичных гражданских правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, т.е. является завышенным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинило истцу ущерб иные негативные последствия, которые бы соответствовали взыскиваемой сумме пеней, суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

Принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер и период просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства как не отвечающую ее компенсационному характеру.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизать неустойку до 79 528 рублей 79 копеек исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, требования истца о взыскании с 23.09.2021 неустойки по день фактической оплаты суммы долга, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий данного пункта Постановления).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при частичном признании иска возврат государственной пошлины осуществляется в размере 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанным исковым требованиям.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 015 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 5703 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой», Костромская область, Костромской район, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 559 962 рубля задолженности по договору поставки от 18.08.2020 № 3/08/20, 79 528 рублей 79 копеек неустойки за период с 02.05.2021 по 22.09.2021, а с 23.09.2021 неустойку на сумму задолженности в размере 559 962 рубля по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 14 015 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5703 рублей 24 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 № 16.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова