Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-66914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66914/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 805 руб. 99 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 70 805 руб. 99 коп.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 66 710 рублей, 3335,50 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

01.02.2023 от ответчика поступил отзыв ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 66 710 руб.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, так как универсальный передаточный документ (УПД) №191, представлен в копии, УПД содержат противоречия и несоответствия ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.3.2 договора, истец заявляет сумму неустойки в размере 4 095,99 руб., однако п. 6.1 договора установлено ограничение неустойки, она не может превышать 5% от цены договора (66 710 х 0,05 = 3 335,50 руб.).

Истцом завалено ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласившись с доводами ответчика, просит взыскать 3335,50 руб. неустойки.

Уточнение принято судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указал, что за весь период сотрудничества истца с ответчиком п. 4.1. договора ни разу не оспаривался ответчиком, в связи со срочностью поставки продукции, обусловленной необходимостью для перемещения изготавливаемой оборонной продукции к местам дислокации, истец иногда по звонку ответчика осуществлял поставку товара, в связи с чем заявки в ряде случаев не оформлялись. Истец указывает, что мог бы согласиться с доводом ответчика о недоказанности факта поставки товара при отсутствии отметки сотрудника ответчика в приемке товара и печати ответчика, вместе с тем, в материалы дела истец представил надлежащие доказательства в виде скан-копии УПД с отметкой ответчика в приёмке товара сотрудником ответчика, скрепленной печатью организации.

Истец также указывает на наличие значительного объема судебных спором между истцом и ответчиком, вынесенными судебными актами требования истца удовлетворены, судами по ранее рассмотренным делам приняты копии документов, поскольку, как указывает истец, оригиналы документов были переданы им ответчику, но не возвращены последним в связи с фактами нарушений, допущенных сотрудниками самого ответчика.

Истец в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, задолженность перед истцом согласно уточненному расчету составила в общем размере 66710 руб. долг и 3335,50 руб. неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки № 2022187315451422241015402/510-3/1131 от 13.08.2021, УПД № 191 от 08.04.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в полном объеме на сумму 66 710 рублей.

Доводы и возражения ответчика о том, что указанная УПД не может являться надлежащим доказательством получения товара, со ссылкой на то, что в УПД №191 от 08.04.2021 не содержится дата подписи, отсутствуют данные лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности, и дата получения товара, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

УПД № 191 от 08.04.2021 содержит подпись лица, получившего товар «старший кладовщик склада 2703 ФИО2.», печать ответчика. При этом печать ответчика не может находиться в свободном доступе, доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий материалы дела не содержат.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка Продукции осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу 620012, <...> АО «Завод № 9» (территория промплощадки ПАО «Уралмашзавод »). Согласно УПД № 191 товар поставлен по адресу 620012, <...> АО «Завод № 9».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная УПД № 191 от 08.04.2021 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД № 191 от 08.04.2021 имеется подпись, принявшего товар старшего кладовщика ФИО2, проставлены печати АО «Завод № 9».

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что по сведениям Картотеки арбитражных дел между сторонами действительно имеется значительный объем судебных споров, в том числе, на который указывал истец в письменных пояснений (А60-29100/2022). Приемка товара по иным схожим поставкам и по иным УПД старшим кладовщиком ФИО2 также уже была предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам, в том числе №А60-53138/2022.

Также, как отмечает истец, и ранее между сторонами существовала практика возврата ответчиком истцу только копий подписанных УПД, в том числе при взыскании долга в деле № А60-29100/2022.

Учитывая изложенное, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лиц, получивших товар, у суда не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе УПД № 191 от 08.04.2021 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что истцом неверно заявлена сумма исковых требований, истец заявляет сумму неустойки в размере 4 095,99 руб., однако п. 6.1 договора установлено ограничение неустойки, она не может превышать 5% от цены договора (66 710 х 0,05 = 3 335,50 руб.).

Данный довод учтен истцом, заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, согласно которому за просрочку в оплате начисляется неустойка 0,02% но не более 5 % суммы поставки. Расчет уточненных требований проверен судом и признан верным 3 335,50 руб. (66 710,00 ? 297 ? 0.02%, но не более 5%) с 08.06.2021 по 31.03.2022, в связи с чем требование удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 66 710 рублей, неустойку за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 335 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей по платежному поручению № 300 ль 01.12.2022.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Невструева