Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-206644/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206644/24
24 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 17.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2 –

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2025 года,

в деле по иску ООО «Стройдорсервис»

к ООО «Наследие»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдорсервис» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наследие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 222 048,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» ФИО2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 между ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/МИП-224 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская». Этап 5: ОЗЭП на ст. «Калужская». Этап 12: «Подготовка территории для строительства объединенного здания эксплуатационного персонала (ОЭЗП) вблизи станции «Калужская» (стройплощадка № 12) (далее - объект), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации (шифр проекта 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ1, 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ2, 12-4016-Л-Р-5Э-КЖ3), утвержденной заказчиком-генподрядчиком ГУП «Московский метрополитен».

Согласно иску ООО «Стройдорсервис» выполнило работы, предусмотренные договором 2/МИП-224 от 27.10.2020, на 11 305 130,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2020, счет-фактура на сумму 11 305 130,84 руб., которые ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил (п. 4.4. договора).

Согласно иску впоследствии истец неоднократно (01.06.2021, 16.06.2021, 22.02.2022) обращался к ответчику с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако выполненные работы до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Ответчик представил акт разграничения выполненных работ 03/02 от 03.02.2021, которым подтвердил выполнение работ истцом, а также уведомление об отказе от исполнения договора 8/21 от 15.02.2021.

Согласно иску задолженность ответчика составляет 5 222 048,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в суд.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что доказательства направления в адрес ответчика акта и справки от 30.12.2020 истец не представил. Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Отказ от исполнения договора заявлен ответчиком 15.02.2021, факт расторжения договора истцом не оспаривался. Учитывая, что договор расторгнут уведомлением от 15.02.2021, именно с указанной даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на основании п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признан несостоятельным, поскольку согласно абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Иные доводы заявителя судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А40-206644/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков