Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А63-14242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14242/2019
17 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван», Кабардино-Балкарская Республика, пгт Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 294 910 руб. и неустойки в размере 259 520,80 руб. по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее - истец, ООО «Евромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» (далее – ответчик, ООО «ТД «Караван») о взыскании основного долга в размере 294 910 руб. и неустойки в размере 259 520,80 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал. У суда имеется уведомление о вручении ему копии определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 294 910 руб. и неустойку в размере 256 571,70 руб. за период с 24.01.2019 по 08.07.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 июня 2015 года между ООО «Евромаркет» (поставщик) и ООО «ТД «Караван» (покупатель) был заключен договор поставки № 145/2015, по условиям которого истец обязался за плату передать в собственность покупателя товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Расчеты за полученный товар осуществляются путем внесения денежных средств в кассу предприятия в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.4 договора). В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день (пункт 7.2 договора).

Ответчику был поставлен бетон на общую сумму 294 910 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.01.2019 № 1246, от 14.01.2019 № 1242 и от 15.01.2019 № 1415.

31 марта 2019 года сторонами был подписан акт сверки согласно которому задолженность ответчика составила 294 910 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему 17.06.2019 была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «ТД «Караван» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором

поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 294 910 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 256 571,70 руб. за период с 24.01.2019 по 08.07.2019. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен на сумму непогашенной задолженности за период с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.4 договора, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд

расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019 и приходный кассовый ордер от 28.06.2019 на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019 и приходный кассовый ордер от 28.06.2019 на сумму 55 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем предпринимателя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признает расходы в сумме 55 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый дом «Караван», Кабардино-Балкарская Республика, пгт Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск (ОГРН 1072632003014, ИНН 2632085700), основной долг в сумме 294 910 руб., неустойку в сумме 256 571,70 руб., расходы на представителя в сумме 55 000 руб. и расходы по плате государственной пошлине в сумме 14 030 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 59 руб. После вступления решения в законную силу выдать справку.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай