Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А55-4465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 октября 2022 года

Дело №

А55-4465/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (


к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара";



о взыскании 880 583 руб. 95 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" неосновательное обогащение 750 794,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 129789,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 до даты фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 08.11.2017 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а истец (заказчик) принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена договора: 16 496 835,27 руб.

Предусмотренные договором работы были завершены ответчиком 12.12.2018, о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4 от 12.12.2018 на общую сумму 16 496 835,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.12.2018 на сумму 16 496 835,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как указывает истец, в нарушение ст. 168 НК РФ к актам выполненных работ от 12.12.2018 ответчиком был предоставлен счет-фактура №ПСК-4 от 12.12.2018 на сумму 17 247 629,52 руб. На основании указанного счета-фактуры истцом произведена оплата работ в сумме 17 247 629,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №178 от 30.03.2018, №240 от 23.04.2018, №307 от 17.05.2018; №487 от 04.07.2018; №502 от 09.07.2018; №528 от 12.07.2018; №562 от 17.07.2018; №589 от 20.07.2018; №629 от 27.07.2018; №635 от 30.07.2018; №663 от 01.08.2018; №674 от 03.08.2018; №704 от 08.08.2018; №717 от 10.08.2018; №719 от 13.08.2018; №689 от 15.08.2018; №745 от 17.08.2018; №756 от 20.08.2018; №787 от 23.08.2018; №794 от 27.08.2018; №970 от 05.10.2018; №973 от 09.10.2018; №985 от 11.10.2018; №1088 от 08.11.2018; №1104 от 13.11.2018; №1120 от 20.11.2018; №1126 от 22.11.2018; №1135 от 27.11.2018; №1145 от 30.11.2018; №1157 от 05.12.2018; №1158 от 06.12.2018; №1166 от 11.12.2018; №1174 от 12.12.2018; атом взаимозачета от 29.12.2018; платежными поручениями №173 от 02.04.2019; №174 от 04.04.2019; №181 от 09.04.2019; №189 от 11.04.2019; №212 от 17.04.2019; №223 от 25.04.2019; №233 от 30.04.2019; №252 от 13.05.2019; №255 от 13.05.2019; №272 от 28.05.2019; №291 от 05.06.2019; №304 от 10.06.2019; №321 от 13.06.2019; №330 от 17.06.2019; №340 от 20.06.2019; №351 от 24.06.2019; №385 от 01.07.2019; №395 от 02.07.2019; №404 от 03.07.2019; №413 от 05.07.2019.

Истец пояснил, что ответчик является организацией, обслуживающей на коммерческой основе системы отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах. Для целей своей деятельности ответчик приобретал у истца сантехнические товары и материалы, однако, своевременно не рассчитывался за них. По итогам 2018 года сторонами подписан акт сверки от 29.12.2018, произведен зачет взаимных обязательств по акту взаимозачета от 29.12.2018. Направление всех вышеперечисленных платежей (по платежным поручениям и по акту взаимозачета от 29.12.2018) на общую сумму 17 247 629,52 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 08.11.2017 подтверждают также акт сверки от 29.12.2018 и акт сверки от 31.12.2019.

Однако, как указывает истец, в связи с выставлением ответчиком счета-фактуры на сумму, превышающую сумму договора подряда от 08.11.2017 и стоимость выполненных работ по этому договору, истцом произведена переплата на общую сумму 750 794,25 руб. по платежным поручениям №385 от 01.07.2019, №395 от 02.07.2019, №404 от 03.07.2019, №413 от 05.07.2019, поскольку ответчиком выполнены работы по договору подряда от 08.11.2017 и предоставлены акты выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 16 496 835,27 руб. Истцу указал, что ему стало известно об излишней оплате по договору подряда от 08.11.2017 при подготовке претензии и иска о расторжении этого договора в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на то, что обязательство по возврату суммы переплаты по договору подряда от 08.11.2017 в размере 750 794,25 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, по состоянию на 12.09.2022 у сторон имелись встречные однородные неисполненные требования. Так, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 704 561,74 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу № А55-5079/2021. У ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 750 794,25 руб., возникшая в связи с переплатой денежных средств по договору подряда от 08.11.2017 согласно платежным поручениям №№: 385 от 01.07.2019, 395 от 02.07.2019, 404 от 03.07.2019, 413 от 05.07.2019 . Ответчиком 12.09.2022 в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 750 794,25 руб. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом следует считать погашенной.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 794,25 руб. не имеется, в связи с его прекращением в результате зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 794,25 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 129789,70 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 до даты фактической оплаты задолженности, за исключением период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет процентов , представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 750 794,25 руб. было изложено истцом в претензии (л.д. 108 Т.2), которая получена ответчиком 01.12.2021 (л.д. 115 Т.2) – неудачная попытка вручения. Кроме того, истец в электронной переписке (л.д. 5 Т. 30) просил ответчика выставить счет-фактуру на оспариваемую сумму и первое требование о возврате этой суммы заявил в претензии от 29.11.2021.

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ истец должен был исполнить обязательство по оплате в течение семи дней со дня получения претензии, то есть не позднее 08.12.2021. Следовательно, просрочка исполнения истцом обязательства по оплате возникла не ранее 09.12.2021.

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28388 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ИНН <***>) следует взыскать 28388 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 19 948 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 664 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ИНН <***>) 28388 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 948 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 664 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина