Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-15612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15612/2023
09 ноября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ"

о взыскании 122 100 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 № 99п/22, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью"ЛДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь",

о признании договора от 05.09.2022 № 99п/22 ничтожным, а также взыскании с истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 директор, ФИО3, дов. от 04.01.2023,

от ответчика - ФИО4, дов. от 17.04.1981.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (далее - ответчик) о взыскании 122 100 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 № 99п/22, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" о признании договора от 05.09.2022 № 99п/22 ничтожным, а также взыскании с истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МЕДВЕДЬ" и ООО "ЛДВ" заключен договор № 99п/22 от 05 сентября 2022г. на поверку приборов учёта тепловой энергии. Поверка приборов проведена в полном объеме согласно приложению к данному договору.

13.10.2022г. были выставлены следующие документы: счёт на оплату № l33 и акт № 133 от 13.10.2022г. на сумму 122 100,00 рублей (Сто двадцать две тысячи сто рублей 00 копеек).

Как утверждает истец, 13.12.2022, был совершен звонок представителю по доверенности ООО "ЛДВ" с просьбой оплатить услуги в уходящем году, на что был получен ответ, Что с деньгами трудно и был заблокирован расчетный счет и когда будет произведена оплата она не может сказать.

18.01.2023, в адрес ООО "ЛДВ" была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 18.02.2023г. погасить возникшую задолженность по договору 99п/22 от 05 сентября 2022г. в полном объёме.

Оплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик иск не признал, указа следующее.

Истцом представлен вышеуказанный договор по государственной поверке приборов учета. Данный договор подписан директором ООО «МЕДВЕДЬ» со стороны Истца, и заместителем генерального директора ООО «ЛДВ» ФИО5. В преамбуле договора указанно, что заместитель генерального директора ФИО5 действует на основании Устава.

Указанный договор подписан от имени ООО «ЛДВ» лицом, которое не наделено на это полномочиями. Лицом, действующим на основании Устава является директор ФИО6. Лицо, подписавшее договор, не имело полномочий на его подписание и доверенности на подписание договора от лица ООО «ЛДВ» ФИО5 не выдавалось.

Ответчик считает что работы по поверке прибора учета не требовались и не выполнялись.

Также ответчик указывая, что согласно условий договора ответчик должен был перечислить истцу аванс, но не перечислил его, считает данное обстоятельство подтверждающим недействительность сделки.

На основании изложеного ответчик подал свтречный иск, в котором просил признать сделку недействительной (ничтожной).

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик указал на то обстоятельство, что истец не является специализированной организацией которая имеет лицензию на проведение госповерки приборов учета.

Суд затребовал у истца подтверждения выполнения работ.

Истец пояснил, что непосредственно истцом производился демонтаж приборов и последующая установка (после поверки) приборов обратно, саму поверку производило ООО «Метростандарт», специализированная организация. В подтверждении оказания услуги истец представил счет от ООО «Метростандарт» в адрес истца на оплату услуг по поверке приборов учета на 82 640,00 рублей, а также претензию в адрес истца по поводу не оплаты счета. Не оплату счета истец пояснил, что деньги на оплату счета должен был перечислить ответчик по рассматриваемому договору, поэтому счет не оплачен.

Разницу в стоимости услуг (122 100,00 против 82 640,00) истец объяснил, тем, что ООО «Метростандарт» осуществлял только поверку приборов, а их демонтаж (более 30 единиц), их доставку в ООО «Метростандарт» и последующую установку обратно осуществлял истец, естественно не бесплатно.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, бывшего замдиректора ответчика, который подписал договор от имени ответчика. Тот подтвердил, что поверка приборов учета, была необходима перед началом отопительного сезона (месяц сентябрь), была проведена. Свидетель не знал, что он не мог подписать договор от имени ответчика.

Суд попросил пояснить представителя ответчика имеются ли вышеуказанные прибора учета у ответчика, поверены ли они, и если поверены, то кто осуществлял их поверку. Представитель ответчика затруднился дать суду соответствующую информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленные истцом услуги были оказаны.

Относительно встречного иска.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка подписана не просто сотрудником, а заместителем руководителя. Исполнение сделки требовало демонтажа приборов учета и монтаж их обратно, что заставляет критически отнестись к возможности, что данные действия истец делал без ведома руководства ответчика.

Фактически ответчик позволил истцу исполнить, спорную сделку, а потом ее оспаривая уклоняется от оплаты вознаграждения.

При таких условиях подписание оспариваемой сделки со стороны ответчика заместителем руководителя ответчика не подтверждает не заключенность или недействительность сделки.

Оснований для признания сделки недействительной нет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги истцом по договору оказаны, и подлежат оплате со стороны ответчика.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 679,00 рублей по платежному поручению №40 от 08.03.2023.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются Договором на оказание услуг от 04.01.2023 заключенным истцом с ФИО3 представлявшим истца в судебном разбирательстве, стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 30 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению №80 от 09.06.2023. В соответствии со ст.106 АПК РФ, даные расходы истца относятся к судебным издержкам, они разумны, обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в общем размере 35 679,00 рублей (30 000,00 + 5 679,00) подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН <***>) 122 100,00 рублей основного долга, а также 35 679,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.