Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-20864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43182/2019

Дело № А65-20864/2018
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – Нургалиевой Л.В. (доверенность от 21.09.2018 №60),

общества с ограниченной ответственностью «Чулман» – Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-20864/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (ОГРН 1161690105092, ИНН 1660272820), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Набережные Челны») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (далее – ООО «Чулман», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 в сумме 377 453 руб., неустойки за период с 18.04.2017 по 30.05.2018 в размере 154 000 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Чулман», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Чулман», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.10.2013 № 7-РА между МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» (арендодатель) и Набиуллиным Гусманом Гумаровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № 350/а, по условиям которого Набиуллину Г.Г. в аренду сроком на 3 года до 30.12.2016 предоставлен земельный участок площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером 16:52:040201:1044, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 33 микрорайон, в районе д. 2 по проспекту Чулман, для размещения объектов бытового обслуживания (под размещение здания объекта бытового обслуживания (парикмахерская, косметический салон, ремонт обуви, ремонт бытовой техники, пошивочное ателье), офисов.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Набиулин Г.Г. передал все права и обязанности по договору аренды от 31.12.2013 № 350/а обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 13.11.2014 № 2/1.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

На вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040201:2485, который ООО «Чулман» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», о чем 16.06.2016 в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040201:1044 в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Чулман» также приобрело и право пользования указанным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

После окончания срока действия договора аренды от 31.12.2013 № 350/а ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 31.12.2013 № 350/а величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 588 250 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды от 31.12.2013 № 350/а арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендую плату.

МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», указывая, что в период с 01.01.2017 по 21.02.2017 ООО «Чулман» не оплачивало арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность, направило в адрес общества претензию от 01.06.2018 №06/302п.

Поскольку ООО «Чулман» задолженность по арендной плате не погасило, МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 у ООО «Чулман» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2013 № 350/а в сумме 377 453 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 7.2 договора аренды от 31.12.2013 № 350/а, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатором начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ООО «Чулман» подлежат взысканию пени за период с 18.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 154 000 руб. 82 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Чулман» не является стороной по договору аренды от 31.12.2013 № 350/а, поскольку с ним не заключался договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору, а подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 06.04.2017 № 5299-АЗ, согласно которому общество обязано вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком только с 22.02.2017, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 21.02.2017, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указывалось выше, ООО «Чулман» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040201:2485, расположенный на спорном земельном участке, о чем 16.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, в связи с чем в силу указанных норм с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости к обществу перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.

Договор аренды от 31.12.2013 № 350/а заключен сроком на 3 года до 30.12.2016.

По истечению срока действия договора аренды от 31.12.2013 № 350/а ответчик спорный земельный участок арендодателю не возвратил, а, напротив, продолжал пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 31.12.2013 № 350/а в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный договор аренды прекратил свое действие 21.02.2017, поскольку между МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» (арендодатель) и ООО «Чулман» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 06.04.2017 № 5299-АЗ, условия которого стороны распространили на возникшие между ними правоотношения с 22.02.2017.

Таким образом, суды правильно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 и пени по договору аренды от 31.12.2013 № 350/а.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Чулман» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Чулман» значится: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.13, оф.1.

Данный адрес общества указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2018, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, направленные ООО «Чулман» по адресу: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.13, оф.1, возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата - «истек срок хранения».

Указанные определения своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Чулман» о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-20864/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев