Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-205702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-205702/19-127-1777
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО «РЖД» к ООО «Северное сияние»

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018г. № 3125624 в размере 680 982 руб. 35 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2019 № 01/09-2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 680 982 руб. 35 коп. по договору поставки от 02.11.2018г. № 3125624.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - Ответчик, Поставщик, ООО «Северное сияние») был заключен договор поставки от 02.11.2018 № 3125624 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя на отгрузку товара (пункт 1.3 договора).

В обязанности Поставщика входит поставка товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала поставки товара обязан направлять Поставщику разнарядки.

Следующим абзацем этого же пункта договора Стороны согласовали, что разнарядки направляются или телеграфом по адресу, указанному в разделе 18 договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись, или направляются по адресу электронной почты: sevs78@yandex.ru.

Так, 17.01.2019 по адресу электронной почты: sevs78@yandex.ru было выслано 4 (четыре) отгрузочных разнарядки.

Согласно разнарядки № 1 от 17.01.2019 Ответчику необходимо было поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выдачи разнарядки. Учитывая пункт 3.2.1 договора крайней датой поставки являлось 01.02.2019.

Согласно разнарядки № 2 от 17.01.2019 Ответчику требовалось произвести поставку товара в период с 01.04.2019 по 11.04.2019.

Согласно разнарядки № 3 от 17.01.2019 Ответчику необходимо было осуществить поставку товара в период с 01.07.2019 по 11.07.2019.

Согласно разнарядки № 4 от 17.01.2019 в обязанности поставщика входила поставка товара в период с 01.10.2019 по 11.10.2019.

25.02.2019 в адрес Истца поступило письмо № 12 от 12.02.2019, из которого следовало, что у Ответчика отсутствует возможность поставки товара по заключенному между ними договору по причине несоблюдения согласованных условий поставки продукции от завода-изготовителя.

По состоянию на 25.02.2019 просрочка поставки товара в разрезе разнарядки № 1 от 17.01.2019 уже составляла 25 (двадцать пять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.3 договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

Пунктом 14.4 договора установлено, что Покупатель решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть) договор, должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

Согласно пункту 9.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям предусмотренным законом и договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

Учитывая, что Ответчиком с начала действия договора и до 29.04.2019 товар по отгрузочным разнарядкам не был поставлен, то Истцом уже этой же датой было направлено уведомление № ИСХ.-879/МСК-ДМТО от 12.03.2019 о расторжении договора поставки с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 10% от общей цены договора, что составляло 680 982 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP037016471RU, уведомление о расторжении договора с требованием об уплате штрафной неустойки Ответчиком было получено 14.05.2019. Соответственно этой же датой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, как указывает истец, по состоянию на 30.07.2019 Ответчиком не произведена уплата штрафной неустойки в сумме 680 982 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям предусмотренным законом и договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

Судом установлено, что истец отказался от договора на основании п. 14.4 договора в связи нарушением поставщика срока поставки товара.

По условиям, указанным разнарядки № 1 товар истцу должен был быть поставлен до 01.02.2019 г.

Однако, ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара только 15.02.2019 г., то есть за пределами срока поставки.

В этой связи отказ истца от договора судом признается правомерным, а доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Поскольку истец отказался от договора у ответчика возникла обязанность оплатить штраф в размере 10% от цены договора (п. 9.11 Договора).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании штрафа по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате штрафа не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северное сияние» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 680 982 руб. 35 коп., а также госпошлину в размере 16 620 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:33:34Кому выдана "Кантор " Кристина Андреевна