Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-179468/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56088/2019

Дело № А40-179468/18
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярославна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу № А40-179468/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО «Гронат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ярославна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, удостоверение № 20 от 08.06.2015; ФИО3 – ген. директор на основании приказа № 4/18 от 21.08.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018, удостоверение № 7815 от 04.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гронат» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ярославна» о взыскании убытков в сумме 16 088 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих проведение реконструкции в арендуемом помещении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гронат» (истец) и ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (ответчик) заключён Договор аренды № 001/2010-Р, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в аренду подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 231,5 кв.м. ( п.1.1.).

Согласно п. 1.3 договора, арендуемое помещение передано под деятельность предприятия общественного питания с правом реконструкции на средства арендатора.

Срок его действия договора - 15 лет (п.4.1 Договора).

В силу п.2.2.3 договора арендатор вправе производить перестройку, реконструкцию арендуемого помещения.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2011 г. к договору аренды, обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.10.2011 г.

Также, как следует из п. 6.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор в течение одного месяца не вносит арендную плату.

На основании п. 3.1 договора на период с 01.06.2010 г. по 31.05.2011 г. арендатор освобождается от арендной платы в связи с проведением ремонта в арендуемом помещении силами и за счет арендатора.

Приведенное содержание п.п. 1.3, 2.2.3, 3.1 договора аренды свидетельствует о согласии арендодателя на проведение арендатором за счет собственных сил и средств ремонта, перепланировки, реконструкции арендуемого помещения.

27.07.2010 г. ООО «Гронат» заключило договор на выполнение ремонтно- строительных работ в арендуемом помещении с ООО «Строительная фирма СУ-21».

Согласно п.п.2.1-2.3 данного договора, стоимость работ составила 14 871 163,62 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) их стоимость составила 8 281 397,89 руб. за 2010 г. и 6 563 992,47 руб. за 2011 г., а всего – 14 845 390, 36 руб.

Оплата работ на указанные суммы подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2010 г. и 2011 г.

Кроме того, для проведения работ по оборудованию системы вентиляции, необходимой в подвальном помещении, арендатором были заключены договоры подряда со специализированной организацией ООО «Русская Вентиляция» на сумму 1 243 205, 94 руб., из которых 594 545,94 руб. составила стоимость поставленного оборудования и расходных материалов, а 648 660 руб. - стоимость монтажных работ.

Работы по договорам выполнены и полностью оплачены арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки.

В соответствии с п. 5.5 договора средства, потраченные арендатором на реконструкцию арендуемого помещения, подлежат возмещению арендодателем в случае возникновения у него намерения досрочно расторгнуть договор.

Как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу № А40-242772/17 по иску арендодателя договор аренды был расторгнут.

Поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, ответчик сумму неотделимых улучшений не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа ст. 623 ГК РФ, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, которые приводят к увеличению его стоимости в результате произведенных работ.

В то же время п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд верно указал, что из анализа правовых норм следует, что для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Определением суда от 17.04.2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТехСтройЭкспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неотделимые улучшения в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), с кадастровым номером 77:02:0023001:4968, переданных ООО «ГРОНАТ» по договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010г.? Если да, то какие именно?

2. Соответствуют ли неотделимые улучшения, произведенные в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), 3 работам, указанным в договоре № 04/27/07/2010 от 27.07.2010г., договоре поставки № 1401/11 от 14.01.2011г., договоре № ИВ2501-1/11 от 25.01.2011г.?

3. Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенные в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), кадастровый номер 77:02:0023001:4968?

Согласно заключению эксперта № 51/2019 от 09.07.2019 г. в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5, расположенных по адресу: <...> (помещение №1, комнат Б, 2б, 2в, 3-12), с кадастровым номером 77:02:0023001:4968, переданных ООО «ГРОНАТ» по договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 г. имеется отделка.

Имеющаяся отделка: отделка стен и пола плиткой (санузлы, коридор между санузлами фото 1, 2, 3,11,12, 13, 20, 49, 50, 51, 54, 55), краска стен (частичная, высококачественная - фото 1, 3, 4,5 ,6, 7, 15, 16, 17, 25, 40, 42, 43, 44, 62, 63, 64, 83, 91, 92), потолков (частичная в районе туалета, душевой, кладовых (потолочная плитка) -фото 1, 3, 6, 7, 13, 15, 40, 43, 44, 49, 50), стяжка 7-8 см. (фото 65, 86, 87, 94, 106, 107,145, 146, 147, 148), ГКЛ перегородок и коробов (фото 15, 16, 17, 134, 135, 138, 139,140, 144), сантехническое оборудование (фото 11-14, 21-23), двери (фото 3, 4, 10, 41, 47), электрика и слаботочное оборудование (фото 8, 9, 18, 19, 24, 31, 33, 34, 35, 39, 46, 95, 118, 12С из водка канализации, ХВС, ГВС (фото 89, 90, 126, 127, 129-133), произведенная в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №1,

комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12) не соответствует работам, указанным в договоре № 04/27/07/2010 от 27.07.2010 г., договоре поставки № 1401/11 от 14.01.2, договоре № ИВ2501-1/11 от 25.01.2011 г.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №1, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), кадастровый номер 77:02:0023001:4968, определить не представляется возможным, так как неотделимые улучшения, указанные в договоре №04/27/07/2010 от 27.07.2010 г., договоре поставки №1401/11 от 14.01.2011г., договоре №ИВ2501-1/11 от 25.01.2011 г. на месте осмотра не обнаружены, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым ввиду проведения другого ремонта, на месте осмотра стало невозможно дать ответы на ряд поставленных вопросов, проанализировав все имеющиеся у суда иные доказательства, пришел к выводу, что поскольку, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, а так же размер причиненных убытков, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности истцом заявленных требований, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В качестве доказательств производства строительных работ по улучшению арендуемого имущества, истцом представлены:

-договор на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении с ООО «Строительная фирма СУ-21». Согласно п.п. 2.1-2.3 данного договора, стоимость работ по нему, определяемая сметой, составила 14 871 163,62 руб. и подтверждена платежными документами.

-документы, подтверждающие стоимость выполненных в арендуемом помещении работ (форма КС-3);

-акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), с указанием их стоимости в размере суммы в 8 281 397,89 руб. за 2010 г. и 6.563.992,47 руб. за 2011 г., что в целом составила сумму в размере 14 845 390,36 руб. При этом факт оплаты выполненных работ на указанные суммы подтверждён актами сверки взаимных расчетов за 2010 г. и 2011 г.

Для проведение работ по оборудованию системы вентиляции, без которой невозможно работать в подвальном помещении, арендатором были заключены договоры подряда со специализированной организацией ООО «Русская Вентиляция» на сумму 1 243205, 94 руб., из которых 594545,94 руб. составляет стоимость поставленного оборудования и расходных материалов, а 648660 руб. стоимость монтажныхработ.

Все работы по договорам выполнены в полном объеме и полностью оплачены самим арендатором, что документально подтверждается представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки (КС-2, КС-3).

Согласно пункта 5.5. Договора аренды №001/2010-Р средства, потраченные арендатором на реконструкцию арендуемого помещения, подлежат возмещению арендодателем в случае возникновения у него намерения досрочно расторгнуть договор. Данный пункт договора полностью соответствует нормам ГК РФ (ст.623 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При подписании Договора аренды № 001/2010-Р стороны согласовали (определили) судьбу неотделимых улучшений в арендуемых помещениях в соответствии с п. 5.5. договора.

Из указанных выше норм права следует, что для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшения арендованного имущества необходимо установлениеследующихусловий:

1)данные улучшения произведены за счет собственных средств арендатора,

2)арендодатель дал свое согласие на их проведение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела содом, истец представил письменные доказательства произведенных расходов на проведение ремонтных работ арендованного у ответчика помещения, а также доказал факт наличие согласия ответчика на их проведения. Все представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 66 - 68, 71 АПК РФ.

Из пояснений истца по делу следует, что он, вкладывая значительные средства на ремонт арендуемого помещения, предполагал арендовать его на срок не менее 15 лет, что подтверждается пунктом 4.1 договора аренды, т.е. в процессе своей деятельности рассчитывал вернуть вложенные в ремонт помещения свои денежные средства, однако, в результате досрочного расторжения по инициативе арендодателя договора аренды, истец лишился возможности в дальнейшем заниматься производственной деятельностью в данных помещениях и потраченные на ремонт арендуемого помещения значительные денежные средства явились для него убытками.

Подписанным сторонами Договором аренды определен регламент действий сторон при его расторжении. В соответствии с п.5.5 договора средства, потраченные арендатором на реконструкцию арендуемого помещения, подлежат возмещению арендодателем в случае возникновения у него намерениядосрочнорасторгнуть договор.

Договор был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, ответчик сумму неотделимых улучшений не возместил, из-за чего истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании убытков в виде суммы его расходов, произведенные неотделимые улучшения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Утверждения ответчика касающиеся того, что ремонтные работы и реконструкция истцом, проводились не в арендованном истцом помещении, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на заключение эксперта не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная судебная экспертиза проводилась в исследуемом помещении в июле 2019 г., т.е. уже после освобождения этого помещения истцом и проведенного ответчиком в августе 2018 г. (т.е. после расторжения договора аренды с истцом) нового ремонта и реконструкции.

Факт проведения ответчиком в указанных помещениях ремонта и реконструкции подтвержден самим ответчиком и представленной им по факту проведенного ремонта сметной документацией. Данные документы находятся в материалах настоящего дела. После нового ремонта ответчик сдал это помещение в аренду другим лица, что также документально подтверждено.

В силу части 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежат оценке наряду с другими представленными доказательствами, т.е. заключения экспертов принимается судом не как безусловное руководство к действию, а исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела так же было установлено, что все ремонтные работы были произведены с разрешения арендодателя, о ведении данных работ ему было известно, проведение таких работ предусмотрено договором аренды.

Доказательством указанных обстоятельств, а именно: проведение истцом ремонтных работ в арендованных им помещениях, в том числе их реконструкции, согласования объема и стоимости проводимого ремонта, является Акт, подписанный бывшим Генеральным директором ответчика ФИО6, согласно которому полномочный представитель ответчика в лице действующего на тот момент Генерального директора ФИО6 подтверждает весь объем проведенных ремонтно-реконструктивных работ и ихстоимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. по делу №А40-179468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина