Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А35-8286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8286/2021
22 августа 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» к

Муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 512935 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 318990 руб. - основной долг по договору поставки №04-пк от 17.03.2021, 48486 руб. 48 коп. - неустойка по договору за период с 18.04.2021 по 16.09.2021, 145459 руб. 44 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2021 по 16.09.2021, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 от МУП «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагал неустойку и размер процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерным и ходатайствовал об их уменьшении.

Определением от 15.11.2021 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку, так и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (305021, <...>, 26) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» (242220, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

17.03.2021 между ООО «ТД АгроКапитал» (поставщик) и МУП «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 04-пк, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения (п. 1.1, 1.2).

На основании п.2.1 договора цены на каждую партию товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

17.03.2021 сторонами договора поставки № 04-пк подписано приложение № 1 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока в количестве 21.7 тонн стоимостью 14700 руб. за тонну, а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: 17.03.2021.

Условия поставки:

- автотранспортом поставщика до склада покупателя (Брянская область, Трубчевский р-н, с. Селец) за счет поставщика;

- оплата по факту поставки товара в течении 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 24 от 17.03.2021 ООО «ТД АгроКапитал» поставило МУП «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» патоку (мелассу) в количестве 21,7 тонн на сумму 318990 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318990 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

В п.7.2 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Претензией от 27.04.2021 №51 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Также с учетом положений п.7.2 договора 02.07.2021 истцом ответчику было направлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «ТД АгроКапитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования (13.12.2021, 21.06.2022), увеличивая период и размер неустойки и процентов.

В соответствии с уточнением от 08.08.2022, истец с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга по договору в размере 60000 руб., просил взыскать основной долг по договору поставки № 04-пк от 17.03.2021 в размере 258990 руб., неустойку на основании п.7.1 договора поставки в размере 105169 руб. 53 коп. за период с 18.04.2021 по 30.03.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.2 договора в размере 417291 руб. 66 коп. за период с 18.04.2021 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом до полного погашения задолженности.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ТД АгроКапитал» товара в адрес МУП «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 24 от 17.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условие приложений к договору поставки № 04-пк, оплата товара должна была быть произведена по факту поставки товара, то есть не позднее 30 календарных дней с даты поставки, до 17.04.2021 соответственно.

Между тем, оплату продукции ответчик в полном объеме не произвел. Неоплаченная часть (с учетом уточнения от 08.08.2022) составила 258990 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части основного долга по договору подлежат удовлетворению в размере 258990 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 04-пк от 17.03.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

С учетом изложенного, на основании п.7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (с учетом уточнения от 08.08.2022) за период с 18.04.2021 по 30.03.2022 в размере 105169 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным начисление истцом неустойки.

Согласно пункту 7.2. договора, обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

В этой связи, истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения от 08.08.2022) в размере 417291 руб. 66 коп. и последующим начислением указанных процентов до полного погашения задолженности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено в суд соответствующее письменное ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.7.1 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляет 0,1% от партии поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что истцом с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уточнении к исковому заявлению от 08.08.2022 был самостоятельно ограничен период взыскания неустойки с 18.04.2021 по 22.06.2022 (заявленный истцом после уточнении требований 21.06.2022) до периода с 18.04.2021 по 30.03.2022, то есть до начала действия периода моратория, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара (258990 руб. 00 коп.). Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких основаниях, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (с учетом уточнения от 08.08.2022).

Истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения от 08.08.2022) в размере 417291 руб. 66 коп.

Суд в отношении указанных требований истца отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что стороны договора №04-пк от 17.03.2021 согласовали обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 7.2 договора на изложенных выше условиях.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора, в п.7.2 стороны установили, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 4 п.12 постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В рассматриваемом случае закон не содержит специальных императивных правил определения начала начисления процентов. В силу диспозитивности регулирования в этом случае определение момента начала начисления процентов относится к усмотрению сторон, стороны в этом свободны. В договоре стороны в п.7.2 самостоятельно и свободно определили момент начала исчисления процентов - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита; при заключении договора разногласия по содержанию договора у сторон отсутствовали.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, по делу №72-9292/2017.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков очевидного отклонения действий истца при заключении договора от добросовестного поведения, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ за период с 18.04.2021 по 08.08.2022 процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 7.2 договора поставки № 04-пк от 17.03.2021, в сумме 417291 руб. 66 коп.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истец также просил продолжить начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.08.2022 до полного погашения задолженности.

В отношении указанного требования истца суд отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно стать 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Положениями п. 7.2 договора обязательства покупателя (Ответчика) по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик (Истец) вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование товарным (коммерческим) кредитом, основываемого истцом на п.7.2 договора, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 по делу № А35-2379/2021 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А35-8889/2021.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае к процентам за пользование коммерческим кредитом, не являющимся формой финансовых санкций, также не подлежат и вышеприведенные положения о моратории.

Размер начисленных процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с ответчика 781451 руб. 19 коп., в том числе: 258990 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 04-пк от 17.03.2021; 105169 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 30.03.2022; 417291 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.п.7.2 договора поставки № 04-пк от 17.03.2021 за период с 18.04.2021 по 08.08.2022, продолжив их начисление по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга с 09.08.2022 до момента уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском и при увеличении исковых требований истец оплатил госпошлину в общей сумму 18509 руб. 00 коп. (13259 руб. 00 коп. и 2245 руб. 00 коп., 3005 руб. 00 коп.), однако при дальнейшем увеличении размера требований госпошлину не доплачивал, в связи с чем не доплаченная сумма госпошлины в размере 1209 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Расходы по уплате госпошлины в сумме 18509 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» к Муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» (242220, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 781451 руб. 19 коп., в том числе:

258990 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 04-пк от 17.03.2021;

105169 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 30.03.2022;

417291 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.п.7.2 договора поставки № 04-пк от 17.03.2021 за период с 18.04.2021 по 08.08.2022, продолжив их начисление по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга с 09.08.2022 до момента уплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18509 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» (242220, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1209 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь