Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А55-5033/2017

30/2017-116906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года Дело № А55-5033/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 22 – 26 мая 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Амарат", Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. 6-я Просека, д.149, оф.25

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гея", Россия, 142105, г. Подольск, Московская область, ул. Б.Серпуховская, д.65Б

о взыскании убытков при участии в заседании от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 19, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.04.2017 года, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гея" суммы убытков в размере 907 803,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 156 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83-87), который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании 22 мая 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 мая 2017. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-5033/2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва от истца поступило уточнение исковых требований (вх. № 76146 от 24.05.2017), однако в судебном заседании представитель истца отказался от данного уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2017. В судебном заседании представитель истца представил правовое обоснование исковых требований, которое приобщено к материалам судебного дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Амарат" – Исполнитель (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гея" – Заказчик (далее – Ответчик) был заключен 15.12.2016 Договор поставки № 1512/2016.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется произвести и передать в собственность Заказчику Оборудование в количестве 1 (Одна) единица в комплектации, согласно спецификации и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, а Заказчик обязуется принять Оборудование, шеф-монтажные и пуско- наладочные работы Оборудования, а также своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего Договора. Общая стоимость договора составляет 5 950 000руб.

Для исполнения данного договора истцом были заключены: договор-заявка № 121 от 16 декабря 2016 с ООО «Престиж-Сервис» на сумму 96 800руб.; договор-заявка № 122 от 21 декабря 2016 с ООО «Престиж-Сервис» на сумму 91 500руб.; договор № 384 от 16.12.2016 на оказание услуг по металлообработке с ООО «СтройМетИнжиниринг» по заявке № 1 на сумму 99 206руб.; договор подряда № 419 от 19.12.2016 с ООО «СтройМетИнжиниринг» по Приложению № 1 на сумму 98 270руб., по Приложению № 2 на сумму 87 700руб., по Приложению № 3 на сумму 59 076,94руб.; договор поставки № 268 от 16.12.2016 с ООО «Биноком» на сумму 99 500руб.; договор поставки № 258-1256 от 11.01.206 с АО «Сталепромышленная компания» на сумму 275 751руб. Итого на сумму 907 803,94руб.

Как указывает Истец, 09.01.2017 им почте было получено Уведомление Ответчика от 22.12.206 исх. № 126 об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что проект потерял для Заказчика экономическую привлекательность, Заказчик не произвел авансовый платеж в соответствии с п.3.2.1 договора и просил не производить никаких действий во исполнении настоящего договора.

Истец полагает, что Ответчик обязан уплатить убытки, по Договору поставки № 1512/2016 от 15.12.2016 г. (далее - Договор) в размере 907 803.94 руб. понесенные им односторонним расторжением договора Ответчиком. В подтверждение размера убытков Истец ссылается на заключенные им договоры грузоперевозки, поставки, переработки материалов, а также на акты выполненных работ, платежное поручение и приходно- кассовые ордеры и квитанции к ним.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 б/н с требованием возместить убытки, рассчитанные за период с 15.12.2016 по 09.01.2017, которая им отклонена письмом № 8 от 16.02.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из п. 1.1. Договора поставки от 15.12.2016 № 15-12/2016, заключенного между ООО «Гея» и ООО «Амарат» посредством обмена электронными письмами и сканами подписанного договора (далее - Договор), предметом Договора является выполнение Исполнителем (ООО «Амарат») работ по изготовлению оборудования, передача его в собственность Заказчика (ООО «Гея»), а также последующий монтаж этого оборудования и пуско-наладочные работы.

Таким образом, стороны заключили договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, хотя договор и был поименован в редакции Исполнителя как договор поставки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда (а иное не предусмотрено Договором), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ и п. 8.6. Договора Заказчик направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № 126 от 22.12.2016 г.).

Стороны в п. 12.4. Договора пришли к соглашению, что сам Договор и все документы, имеющие соответствующие печати и подписи сторон, направленные по факсимильно или электронной почте, имеют юридическую силу.

Таким образом, как указывает Ответчик, уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 126 от 22.12.2016 было направлено Заказчиком Исполнителю по электронной почте 22.12.2016 по адресу, указанному в разделе 13 Договора, а именно inailff.brevelux.ru, и было получено Исполнителем по указанном адресу электронной почты 22.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отправке письма, автоматически сформированным системой mail delivery system в 14ч 56 мин 22.12.2016 г.

На бумажном носителе вышеуказанное уведомление (исх. № 126 от 22.12.2016) было

направлено Исполнителю также посредством ФГУП «Почта России», и было получено Исполнителем 09.01.2017г.

Как следует из претензии ООО «Амарат» от 08.02.2017 г. убытки им рассчитаны за период с 15.12.2016 по 09.01.2017., однако, как полагает Ответчик, датой приостановления каких-либо действий Исполнителя по изготовлению оборудования, в т.ч. на стадии закупки сырья, следует считать дату 22.12.2016г., т.е. дату получения электронного письма.

ООО «Гея» реализовало свое право на отказ от договора путем совершения соответствующих действий: не произвело авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2.1 Договора; письменно известило Исполнителя об отказе от исполнения договора до сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата стоимости Оборудования производится Заказчиком поэтапно, первый авансовый платеж в размере 2 975 000. 00 рублей, что составляет 50% от стоимости Договора, должен быть внесен Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. не позднее 20.12.2016 г. Однако, в связи с тем, что проект по покупке Оборудования потерял для Заказчика экономическую привлекательность, Ответчик незамедлительно проинформировал об этом истца.

Как следует из п. 8.5 Договора Исполнитель также был вправе не исполнять свои обязанности по Договору при нарушении Заказчиком (ответчиком) сроков оплаты любого платежа, в т.ч. авансового. Однако, как следует из представленных истцом документов, ООО «Амарат» произвело закупку материалов, не дожидаясь поступления авансового платежа от Ответчика.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, сознательные рискованные финансовые вложения ООО «Амарат» в закупку материалов для быстрого исполнения Договора без получения согласованного аванса от Заказчика, не могут быть расценены в качестве причиненных убытков и подлежать возмещению.

Кроме того, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из представленных Истцом документов следует, что ООО «Амарат» оплатило материалы и работы по доставке и переработке материалов, однако результат выполненных работ не был передан ответчику.

Судом также установлено, что представленные Истцом копии документов не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Из п. 1.1 Договора следует, что Истец обязуется произвести и передать в собственность Ответчика Оборудование в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к

Договору). Спецификация содержит описание конструкций Оборудования, однако не позволяет определить, относятся ли закупленные и переработанные материалы, и их количество к изготавливаемому по Договору Оборудованию. В таком случае истцу следовало бы предоставить соответствующий пояснительный расчет и схему установки или использования закупленного материала.

Кроме того, представленные документы имеют недостатки и дефекты в оформлении, что дает повод усомниться в их достоверности, что также отражено Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу отсутствия надлежащих документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Дополнительные правовые обосновании истца суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае по Договору № 15-12/2016 отношения сторон не возникают из купли-продажи.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова