Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-8346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8346/2020
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625047, <...>. СТАРОГО ТОБОЛЬСКОГО ТРАКТА, 20) (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) (далее также - ответчик) о взыскании 1 477 465 руб. 25 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.07.2020, диплом от 05.06.2012 г., директор ФИО4, протокол от 12.09.2013;

установил:

заявлен иск о взыскании 1 420 529 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 56 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за незаконное пользование денежных средств на сумму 1 420 529 руб. 4 9коп. с 19.03.2020 до полной уплаты ответчиком суммы задолженности по ключевой ставке Банка России. Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что со счета истца дважды была списана сумма основного долга в размере 1 420 529 руб. 49 коп. в качестве оплаты по договору № 2424-34/18 от 12.03.2018 (спецификация № 4 от 05.09.2018) в рамках исполнения решения от 08.04.2019 по делу №А70-1274/2019 Арбитражного суда Тюменской области и платежным поручением от 09.04.2019№ 2904 (т.1 л.д.6-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв (т.1 л.д.131-132).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление и дополнения к отзыву. Считает, что переплата истцом перед ответчиком по договору от 12.02.2018 № 2424-34/18, а также по судебным издержкам составила 83 246 руб. 08 коп. Достоверно зная о предъявлении исполнительного листа на сумму 5 782 800 руб. к исполнению, информацию о частичной оплате по договору (по этому же листу) истец в службу судебных приставов не представил, на остаток задолженности по договору, образованной по спецификации № 5 в размере 1 337 283 руб. 91 коп., неустойки в размере 6 133 руб. 50 коп., госпошлины в размере 26 112 руб. исполнительный лист к исполнению ООО «Профиль» не предъявлялся. Несмотря на то, что товар поставлялся по пяти разным спецификациям, обязательства у сторон возникли на основании одного, а не нескольких договоров. Истец фактически признавал оплату задолженности по спецификации № 5 платежным поручением № 2904 от 09.04.2019 (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.5-6 оборот, 13-131 оборот).

В судебном заседании 03.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10.08.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 12.03.2018 № 2424-34/18, согласно условиям которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, по ценам, указанным в Ценовой книге – Приложениях к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (т.1 л.д.105-115).

В силу п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему Договору.

Стороны подписали Спецификацию от 02.04.2018 № 1 (общая стоимость поставляемого товара – 416 220 руб.07 коп.), Спецификацию от 15.06.2018 № 2 (общая стоимость поставляемого товара – 300 450 руб. 49 коп.), Спецификацию от 20.07.2018 № 3 (общая стоимость поставляемого товара – 2 669 232 руб. 14 коп.), Спецификацию от 05.09.2018 № 4 (общая стоимость поставляемого товара – 3 296 335 руб. 89 коп.), Спецификацию от 12.11.2018 № 5 (общая стоимость поставляемого товара – 1 305 037 руб. 91 коп.

За период времени с апреля по ноябрь 2018 года ответчиком истцу в рамках вышеуказанного договора поставлен товар, указанный в подписанных сторонами Спецификациях на общую сумму 7 987 277 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.116-124)

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1274/2019 с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Профиль» взыскано 5 710 838 руб. 19 коп. основного долга по договору от 12.03.2018 № 2424-34/18, 18 811 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 25.01.2019, а также 53 151 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суда взыскана, в том числе задолженность АО «Антипинский НПЗ» по Спецификации №4 к Договору №2424-34/18 от 12.03.2018 в размере 1 420 529 руб. 49 коп. (т.1 л.д.12-17).

Истец в добровольном порядке произвел оплату задолженности за товар в размере 1 420 529 руб. 49 коп. платежным поручением от 09.04.2019 № 2904. В назначении указано «за спецодежду по договору №2424-34/18 от 12.03.2018 Спец.№4 от 05.09.2018 по счету №293 от 21.09.2018» (т.1 л.д.20).

08.08.2019 с расчетного счета истца в полном объеме была списана задолженность по решению суда от 08.04.2019 в размере 5 782 800 руб. 76 коп. согласно инкассовому поручению от 27.06.2019 №511700 (т.1 л.д.21).

По мнению истца, задолженность перед ООО «Профиль» по Спецификации №4 списана со счета должника дважды 09.04.2019 платежным поручением №2904 от 09.04.2019 и 08.08.2019 инкассовым поручением №511700 от 27.06.2019, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении 1 420 529 руб. 49 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. договора от 12.03.2018 № 2424-34/18 расчеты за товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется в рублях РФ в размере 100% от стоимости поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счет, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных сторонами ТТН/ТН.

Пунктом 2.4. указанного договора стороны предусмотрели, что общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

Таким образом истец платежным поручением от 09.04.2019 № 2904 оплатил часть товара на сумму 1 420 529 руб. 49 коп. по договору №2424-34/18 от 12.03.2018, поставленного ответчиком по Спецификации №4 от 05.09.2018 по счету №293 от 21.09.2018.

12.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области также вынес решение по делу №А70-8596/2019 о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Профиль» задолженности по Спецификации № 5 к Договору №2424-34/18 от 12.03.2018 в размере 1 305 307 руб. 91 коп. основного долга, 6 133 руб. 50 коп. неустойки, а также 26 112 руб. государственной пошлины, всего 1 337 283 руб. 41 коп.

Как указывает ответчик, выданный на основании вышеуказанного решения арбитражного суда исполнительный лист ФС № 031887714 на остаток задолженности по договору, образованной по спецификации № 5 в размере 1 337 283 руб. 41 коп., к исполнению не предъявлялся.

Истец данное обстоятельство не оспаривает, иного из материалов дела не следует.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

С учетом вышеизложенного перечисленные 08.08.2019 денежные средства по решению суда от 08.04.2019 в размере 5 782 800 руб. 76 коп. согласно инкассовому поручению от 27.06.2019 №511700 засчитываются в погашение взысканных по решению суда сумм задолженности, в том числе за часть товара, поставленного по Спецификации от 05.09.2018 № 4, неустойки и судебных расходов (1 947 768,97 руб. = 3296335,77 – 1420529,49 + 18811,57 (неустойка) + 53151 (судебные расходы)).

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательными основаниями взыскания неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение обогащающимся лицом имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества, приобретение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества.

В данном случае обязательства стороны возникли из заключенного ими договора поставки № 2424-34/18 от 12.03.2018, товар по которому поставлялся партиями по разным спецификациям и товарным накладным. На момент обращения истца с настоящим иском в суд учетом платежа на основании платежного поручения № 2904 от 09.04.19 и взыскания задолженности по инкассовому поручению № № 511700 от 27.06.2020 задолженность по договору поставки № 2424-34/18 от 12.03.2018 в целом со стороны АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» была погашена полностью.

Излишне уплаченные денежные средства, с учетом перечисления истцом ответчику не спорных денежных средств платежным поручением № 1130 от 21.02.2020 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности за сентябрь 2019 (взыскание госпошлины, неустойки в пользу ООО «Профиль» по делу № А70-8596/2019 от 12.08.2019)» в общей сумме 109 358 руб. 49 коп. ответчик возвратил истцу платежным поручением от 04.08.2020 № 748 (т.2 л.д.17).

Суд учитывает, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. по состоянию на 31.12.2019, согласно которому спорные платежи были зачтены истцом в счет обязательств по оплате товара, поставленного ему по спецификациям № 4 и № 5 к спорному договору (т.1 л.д.125). Таким образом истец признавал, что ответчик не приобрел имущества за счет имущества истца, как и не увеличил стоимость собственного имущества за счет имущества истца в отсутствие на то законных или договорных оснований, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, Суд учитывает следующее.

Решением от 14.01.2020 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В данному случае, истец, фактически признав в акте сверки взаимных расчетов за период 2019г. надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору № 2424-34/18 от 12.03.2018, заявил требование о возврате денежных средств спустя длительное время, после введения в отношении него конкурсного производства, что в случае удовлетворения исковых требований, приведет к том, что требование к АО «Антипинский НПЗ» со стороны ООО «Профиль» об оплате задолженности за товар, поставленный по Спецификации № 5, будет подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что фактически нарушает права и законные интересы ответчика, добросовестно полагавшего, что по состоянию на 31.12.2019, им была получена оплата со стороны АО «Антипипнский НПЗ» в полном объёме и обязательства сторона по договору фактически были исполнены, что исключило для него возможность своевременного предъявления им исполнительного листа ФС № 031887714 к исполнению.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что в данном случае, истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, допустив недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с этим Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.