Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А67-13271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13271/2018
г. Томск
22 апреля 2019 года
15 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 720,48 руб.,

третье лицо - ОГКУ «Облстройзаказчик».

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.06.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибстальконструкция» о взыскании 71 720,48 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда №2017-СМР/166 от 07.12.2017 за период просрочки с 06.04.2018 по 25.06.2018 (81 день).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от №2017-СМР/166 от 07.12.2017, в связи с чем заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка за 81 календарный день просрочки в размере 71 720,48 руб.(л.д. 4-5).

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований, считая их необоснованными. В том числе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГКУ «Облстройзаказчик» как организации, осуществляющую строительный контроль при проведении работ по ремонту крыши и обладающую информацией относительно фактического выполнения работ ответчиком. Также указано, что рассмотрение настоящего дела затрагивает интересы ОГКУ «Облстройзаказчик».

15.01.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых против заявленных требований возражал, указав на то, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной; в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82).

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОГКУ «Облстройзаказчик.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и акционерным обществом «Сибстальконструкция» (подрядчиком) заключен договор подряда №2017-СМР/166 от 07.12.2017 (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> гвардейской Дивизии, д.8.

Цена договора составила 1 587 681,90 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 05.04.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда); в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которым нарушены.

Во исполнение договора подряда №2017-СМР/166 от 07.12.2017 ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля №1 от 2506.2018 (л.д 24).

Истцом ответчику 27.06.2018 была вручена претензия от 26.06.2018 № 04-5102 с требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 71 720,48 руб. (л.д. 21). Претензия оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору подряда №2017-СМР/166 от 07.12.2017 истец начислил ответчику неустойку в сумме 71 720,48 руб. за период с 06.04.2018 по 25.06.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным, рассчитанным без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств о, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены на сумму 1 492 863,28 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости работ. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта, превышающую сумму фактически выполненных работы является неправомерным, поскольку истец начисляет неустойку в отношении обязательства, которое не должно быть исполнено ответчиком.

Согласно расчету суда неустойка составляет 1 493 863,28 Х 81 (количество дней просрочки за период с 06.04.2018 по 25.06.2018)*7,25 % (учетная ставка Банка России)/130 = 67 437,23 руб.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик

извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок.

ООО «Сибстальконструкция не представлено доказательств, что технические решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию при проявленной подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть приняты на начальном этапе исполнения контракта. Данные технические решения оформлены свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке сдачи к приемке выполненных им работ по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибстальконструкция» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества ООО «Сибстальконструкция» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка сдачи-приемки оконченных в марте 2018 года работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, а также что собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности использовать результат выполненных ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и подписания сторонами акта готовности объекта.

Из материалов дела следует, что актом приема- передачи объекта представителю обслуживающей организации дома «ООО «Управляющая компания «Жилище» №4 от 05.04.2018, журналом производства работ (период с 09.01.2018 по 22.03.2018), подтверждается, что работы фактически были выполнены в установленные договором сроки. (л.д. 84, 118-123).

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 4.1.3 заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ. Заказчик имеет иные права и обязанности, определенные договором, действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Томской области (пункт 4.3).

Ответственность Заказчика за неисполнение своих обязанностей договором не предусмотрена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, работы выполнялись в зимний и весенний период в условиях низкого температурного режима, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, а также отсутствие претензий со стороны собственников жилого дома, в котором выполнялись работы, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Кроме того суд учитывает, что работы фактически выполнены на сумму 1 493 863,28 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости работ. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта, превышающую сумму фактически выполненных работы является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» в пользу Фонда, ориентируясь на неустойку до 33 718,61 руб.

Неустойка рассчитывается судом следующим образом:

1 493 863,28 Х 81 (количество дней просрочки за период с 06.04.2018 по 25.06.2018)*7,25 % (учетная ставка Банка России)/130/2 = 33 718,61 руб.

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» в пользу Фонда подлежит взысканию 33 718,61 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 25.06.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибстальконструкция» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 33 718,61 руб. неустойки, 2 697,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 36 416,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников