Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А26-5002/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5002/2022
г. Петрозаводск
25 августа 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «Охранное предприятие «Монолит» является владельцем лицензии от 17.05.2013 № РЛ-0156 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 17.05.2023.

В рапорте от 09.06.2022 сотрудник Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 указал, что 09.06.2022 в ходе посещения учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВР «Петрозаводский государственный университет», расположенного по адресу: <...>, он обнаружил, что на объекте охраны ООО «Охранное предприятие «Монолит» оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако до входа на объект охраны соответствующая информация об осуществлении данных услуг отсутствовала; находящийся на объекте охраны сотрудник ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО2 осуществляла охранные услуги, не имея личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По вышеназванным обстоятельствам 24.06.2022 ФИО1 составил в отношении ООО «Охранное предприятие «Монолит» протокол № 10ЛРР00224062200114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил по тому основанию, что в отношении ООО «Охранное предприятие «Монолит» проверка не проводилась, а возбуждение дела об административном правонарушении возможно исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 вышеупомянутого Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима) статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Этим же подпунктом к лицензионным требованиям при оказании услуг сфере охраны отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную карточку охранника.

Невыполнение ответчиком вышеприведенных лицензионных требований на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей с объекта охраны, объяснением ФИО2 от 09.06.2022, рапортом от 09.06.2022.

При составлении протокола № 10ЛРР00224062200114 представитель ООО «Охранное предприятие «Монолит» ФИО3 не привела возражений против вменяемых нарушений, указала лишь на их устранение.

Суд не находит оснований для исключения представленных административным органом материалов из системы доказательств, подтверждающих событие вменяемого ответчику правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с тем, что ранее, в том числе решениями арбитражного суда по делам № А26-2574/2018, № А26-4598/2019 и № А26-9838/2019, ООО «Охранное предприятие «Монолит» уже привлекалось к административной ответственности, санкция в виде предупреждения к ответчику не применима.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН <***>, место нахождения: 185013, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» в доход бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 03100643000000010600 в Отделении – Национальный Банк Республики Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия л/с <***>)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКТМО 86701000 БИК 018602104

КБК 18011601141019002140

УИН 18046910220624001145

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5002/2022.

Судья


Таратунин Р.Б.