Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-51397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51397/20-28-373
03 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА- ЭТАЛОН МВК" 107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУРГАНСКАЯ, 3А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО- ПЯТНИЦКИЙ КАРЬЕР" 300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>

о взыскании основного долга в размере 248 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 508 400 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора за период с 13.03.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителей в размере 42 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-ЭТАЛОН МВК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ПЯТНИЦКИЙ КАРЬЕР" о взыскании основного долга в размере 248 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 508 400 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора за период с 13.03.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителей в размере 42 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическом адресу сторон согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовым отделением была предпринята попытка вручения письма получателям письма.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по

месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

26.06.2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению подлежат в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, 25 марта 2019 г. между ЗАО «Альфа-Эталон МВК» в дальнейшем именуемое «Истец», «Поставщик», и ООО «Восточно-Пятницкий карьер» в дальнейшем именуемое «Ответчик», «Покупатель», «Заказчик», совместно именуемые «Стороны», заключили договор поставки № 01-05/35 в дальнейшем именуемый «Договор».

Общая сумма Договора составила 1 240 000 руб.

По условиям данного Договора Истец обязуется поставить весы автомобильные электронные серии «Альфа», модель - «АЛЬФА АВ-А-100-18», модель - «АЛЬФА АВ- А-100-18» «Авангард» (Наибольший предел взвешивания - 100 тонн, платформа длина - 18 метров) в количестве 1 (одна) штука, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1.).

Оборудование поставляется Ответчику в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в Приложении № 1 (спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.).

На основании п. 3.1.1. Истец обязуется обеспечить качество поставляемого Оборудования в соответствии с государственными стандартами или стандартами, установленными заводами - изготовителями для данного вида оборудования. Передать Ответчику оборудование в срок, установленный настоящим Договором (п. З.1.З.).

В соответствии с п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 01-05/35 от 25.03.2019) общая сумма договора составляет: 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб.

17 июля 2019 г. стороны подписали товарную накладную, по которой Истец передал оборудование на сумму 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) руб., а Ответчик оборудование принял. В подтверждение чего, 17 июля 2019 г. был

подписан Акт приёмки-передачи готовой продукции, в соответствии с которым вся комплектность оборудования проверена представителем Ответчика, имеет надлежащее качество и количество.

Также Поставщиком были оказаны услуги в соответствии со Спецификацией к Договору, а именно:

-Доставка, стоимостью 30 000 руб., в подтверждение чего стороны подписали Акт № 239 от 17 июля 2019 г., в соответствии с которым, работа выполнена полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

-Проверка весов стоимостью 45 000 руб., что подтверждается Актом от 16.08.2019 г. согласно которому работоспособность оборудования продемонстрирована в присутствии Заказчика, качество выполненных услуг полностью удовлетворяет требованиям Заказчика.

Товар передан в полном объеме, претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом, надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем ответчик оплату поставленного ему товара произвел частично, в связи, с чем за ним образовался долг в размере 248 000 руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет 248 000 руб. 00 коп.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, стороны предусмотрели ответственность. Так, в соответствии с согласованной редакцией п. 7.3. Договора (согласно протокола разногласий к Договору от 17 апреля 2019 г.), за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы просроченного к оплате долга Покупателя за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойку) в размере 508 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, в соответствии с Договором поставки пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы за поставленный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и соразмерным в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору поставки, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.03.2020 года до момента фактического исполнения решения суда по ставке 1% за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Взыскиваются

арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов, но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и недоказанной, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 75 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств фактической оплаты судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ПЯТНИЦКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ЭТАЛОН МВК" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 248 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 508 400 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора за период с 13.03.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 18 128 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина