Решение от 9 января 2019 г. по делу № А65-34459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34459/2018

Дата принятия решения – 09 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Актанышского района Республики Татарстан, с.Актаныш к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Актанышский район, дер.Старое Курмашево о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.12 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение № 220508,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Актанышского района Республики Татарстан, с.Актаныш (далее – заявитель, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Актанышский район, дер.Старое Курмашево о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 являются результаты проверки соблюдения законодательства при проведении процедуры банкротства.

Проверкой, проведенной прокуратурой Актанышского района РТ, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу А65-32848/2017 в отношении ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Старое Курмашево, место жительства Республика Татарстан, <...>), введена процедура банкротства — реструктуризация задолженности гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер А, пом. 2-Н, № 436).

В соответствии п. 14-15 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным Законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим 06.03.2018 было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ФИО2. Был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО2 следует, что 28.03.2017 между должником и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом задолженности 120 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 25,9% годовых. По состоянию на 29.12.2017 задолженность по кредитной карте должником не погашена и составляет 132 271,12 руб. в том числе 119 917,20 руб. основной долг, 11 316,21 проценты, 1 037,71 неустойка.

Таким образом, данная сделка привела к наращиванию обязательств должника и увеличению его неплатежеспособности.

В ходе анализа выписки по расчетному счету <***> ИП ФИО2 было выявлено поступление денежных средств 13.09.2017 согласно исполнительному листу ФС№014765049 в сумме 1 583 877,00, которые должник в течение данного и последующих двух операционных дней вывел через кассу, а также посредством перечисления на карточный счет 40817810962033707533, открытый в ПАО «Сбербанк». Задолженность перед кредиторами не была погашена, несмотря на наличие у должника денежных средств.

На момент зачисления денежных средств у должника уже имелась просроченная задолженность по договорам №06/2016-1 от 06.06.2016, №06/16/3/3 от 28.06.2016, №06/16/8/2 от 25.08.2016, заключенным с ООО «Актаныш Юллары», что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-10352/2017 от 12.07.2017; по договорам №1182516074823009 от 11.06.2014, №1182516057524004 от 26.09.2013, 1050201267399005 от 25.08.2016, заключенным с ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается выписками, предоставленными ПАО «АК БАРС» БАНК, а также задолженность по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, данная сделка привела к сокрытию денежных средств должника и увеличению его неплатежеспособности, в соответствии с пунктом 10 Временных правил финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Актанышскому району от 21.04.2018 по факту преднамеренного банкротства в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное постановление отменено прокурором Актанышского района 18.05.2018 в связи необоснованностью и вынесенным без проведения должной проверки по сообщению о преступлении.

После повторной проверки постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Актанышскому району от 20.06.2018 по факту преднамеренного банкротства в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление прокурором района не отменено.

Действия ИП ФИО2, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 01.11.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), - банкротство.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Если последствия имеются, то для привлечения лица к административной ответственности материальный ущерб от деяния должен быть меньше суммы, предусмотренной для привлечения к уголовной ответственности.

Субъект правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ:

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, - при объявлении о своей несостоятельности;

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое является:

руководителем юридического лица - единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

учредителем (участником) юридического лица;

индивидуальным предпринимателем.

В ходе проведения финансового анализа деятельности индивидуального предпринимателя финансовый управляющий пришел к выводам, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) должника привели к нарушению обязательств и увеличению его неплатежеспособности, к сокрытию денежных средств.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (индивидуального предпринимателя), а именно, цели доведение до банкротства.

Таким образом, в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и признан ответчиком в объяснениях, данных заявителю. Порядок привлечения гражданина к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Суду такие доказательства ответчиком не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

Кроме того, исходя из сути примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, несет административную ответственность как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Также в силу п.10. Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Спорное правонарушение было совершено при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не имеются, суд считает правомерным назначение по настоящему делу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, в размере 5 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: Государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***>, Отделение- НБ Республика Татарстан, г. Казань, БИК 049205001, КБК 41511690050056000140, ОКТМО 92605000.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней необходимо представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, 17.06.1970г.р., место рождения: д.Старое Курмашево Актанышского района РТ, адрес регистрации: 423733, РТ, <...> административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов