Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А11-3054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3054/2020
г. Владимир
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600005, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа (письмо от 13.12.2019 № 27-10/6371) администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:0320041:11 площадью 5477 кв.м, с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2020 № 3 сроком действия на один год, диплом БВС 0967678); от администрации города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Плаза" – не явились, извещены надлежащим образом; от администрации Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2020 № УАЗО-3526-01/07 сроком действия на один год, диплом); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владимира в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:0320041:11 площадью 5477 кв.м, с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 30.12.2019 № 27-06371. При этом реквизиты копии письма, содержащего оспариваемый отказ, представленной предпринимателем, не читаемы. В свою очередь администрацией города Владимира в суд представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого письма, адресованного предпринимателю, об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность, имеющая читаемые реквизиты документа (исх. от 13.12.2019 № 27-10/6371), в связи с чем суд принимает эту дату и номер оспариваемого письма как верные.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность или аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации. При этом, как отметил предприниматель, реализация данного права собственником не может быть поставлена в зависимость от субъективного волеизъявления иных лиц. ИП ФИО2 также обратил внимание, что согласно пункту 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Предприниматель, сославшись на пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пояснил, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, а в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и не содержит в качестве правового основания для отказа в реализации исключительного права собственника объекта капитального строительства необходимость получения согласия иных лиц, не являющихся собственником данного объекта капитального строительства. По мнению предпринимателя, несмотря на то, что пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, данная правовая норма содержит общее правило о необходимости получения согласия землепользователей на образование земельных участков, в то время как предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, поскольку предоставление земельного участка по этому основанию является особым случаем, связанным с реализацией исключительных прав собственника объекта капитального строительства.

Подробно доводы предпринимателя приведены в заявлении, письменных пояснениях.

Администрация города Владимира с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, отметив, что в нарушение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателем не было предоставлено в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка в целях образования земельного участка.

Более того, администрация города Владимира со ссылкой на пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что в соответствии с представленной схемой требование пропорциональности долей не соблюдено, соглашение всех правообладателей отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плаза", администрация Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и государственное бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее – Учреждение).

ООО "Плаза" поддержало позицию ИП ФИО2 (заключение от 03.11.2020 № 06).

Администрация Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и Учреждение изложили свои позицию по рассматриваемому спору в отзывах от 29.12.2020 №ДИЗО-10639/04-11 и от 11.01.2021 № УАЗО-42-07-21, соответственно. При этом Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, сославшись на пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в связи с нахождением в здании помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению, право предпринимателя на приобретение земельного участка ограничено, земельный участок может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов на основании положений статей 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации образование нескольких земельных участков, занимаемых неделимым зданием, не допускается земельным законодательством.

Учреждение по существу поддержало позицию Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 06.04.2021 до 13.04.2021 и 13.04.2021 - в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей администрации города Владимира, ООО "Плаза", Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей предпринимателя и Учреждения, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником объекта капитального строительства: нежилого помещения общей площадью 1454,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032041:30, расположенного по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032041:11 площадью 5477 кв.м с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>.

15.11.2019 предприниматель обратился в администрацию города Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032041:11, площадью 5477 кв.м., с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению ИП ФИО2 приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ООО "ЦЗО" ФИО5, и сообщил, что на земельном участке расположено нежилое помещение площадью 1454,3 кв.м. с кадастровым номером 33:22:032041:30.

Письмом от 13.12.2019 № 27-10/6371 администрация города Владимира отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ является неправомерным, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59 утверждён Порядок управления земельными ресурсами города Владимира. В силу статей 4, 6 указанного Порядка администрация города Владимира осуществляет предоставление, передачу, продажу и сдачу в аренду земель муниципальной собственности города и земель, государственная собственность на которые не разграничена, если не предусмотрено иное, а также принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 5 стать 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка закреплён в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка и порядок рассмотрения такого заявления в перечислены в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со ссылками на пункт 4 статьи 11.2, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что раздел земельного участка может быть осуществлён только при наличии согласия всех собственников помещений, расположенных на этом участке, в то время как такого согласия предприниматель не представил.

Как было отмечено ранее, ИП ФИО2 является собственником объекта капитального строительства: нежилого помещения общей площадью 1454,3 кв.м (кадастровый номер 33:22:032041:30), расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2014 серии 33 АЛ № 838000).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032041:11 площадью 5477 кв.м с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>.

Кроме объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, на указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание с кадастровым номером 33:22:032041:14, площадью 6303,7 кв.м (ресторан "Нерль" и кулинарное училище). В указанном здании находятся: помещение с кадастровым номером 33:22:032041:24, площадью 4187,5 кв.м, принадлежащее предпринимателю; помещение с кадастровым номером 33:22:032041:25, площадью 1729,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Владимирской области (запись о государственной регистрации права от 17.12.2008 № 33-33-01/053/2008-345) и закреплённое на праве оперативного управления за Учреждением; помещение с кадастровым номером 33:22:032041:23, площадью 292,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Плаза".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными документами и участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, предприниматель обратился в администрацию города Владимира с заявлением в отношении образования и предоставления земельного участка, необходимого для содержания принадлежащего ему на праве собственности отдельно стоящего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на котором, в том числе находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности тому же предпринимателю, ООО "Плаза" и администрации Владимирской области.

При таких обстоятельствах в силу вышеперечисленных норм у предпринимателя отсутствует предусмотренная законом обязанность в рассматриваемой процедуре представлять согласие третьих лиц на образование земельного участка, необходимого для содержания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вышеперечисленными нормами закреплено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости в собственность либо аренду. Данное право не поставлено в зависимость от волеизъявлений иных лиц. Спорная процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в рамках рассматриваемых обстоятельств не предусматривает согласование и представление соответствующих документов от этих лиц (статьи 11.10, 39.15 (пункты 1,2) Земельного кодекса Российской Федерации). Требовать исполнения такой обязанности от заявителя не законно.

Таким образом, общее правило, установленное пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не применимо к спорным правоотношениям.

Дополнительные основания администрации города Владимира для отказа, связанные с несоблюдением требований пропорциональности долей со ссылкой на пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку, во-первых, такое основание в нарушение пунктов, 7, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует в оспариваемом отказе, во-вторых, данные обстоятельства, в том числе неделимости исходного земельного участка, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Также основаны на предположениях выводы администрации города Владимира о нахождении на спорном земельном участке здания ГРП (стр. 2 дополнения к отзыву от 02.03.2021 № 27-50/46).

По тем же основаниям суд не принимает позицию Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и Учреждения, основанную на выводах о неделимости исходного земельного участка и на неверном толковании вышеуказанных норм права и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом.

При этом следует отметить, что понятие "неделимое здание" отсутствует в спорном правовом регулировании.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов ИП ФИО2 суд считает необходимым обязать администрацию города Владимира в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:0320041:11 площадью 5477 кв.м, с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу:<...>, в собственность за плату и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. перечисленной предпринимателем платёжным поручением от 17.03.2020 № 6 относятся на администрацию города Владимира и подлежат взысканию с неё в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ администрации города Владимира, оформленный письмом от 13.12.2019 № 27-10/6371, в предварительном согласовании предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:0320041:11 площадью 5477 кв.м, с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию города Владимира в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью 724 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:0320041:11 площадью 5477 кв.м, с разрешённым использованием: содержание здания торгово-выставочного центра и кулинарного училища, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (600005, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук