Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А43-36660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36660/2017

г. Нижний Новгород «19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-897),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БЫТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская обл., Балахнинский р-н, р.п. Гидроторф,

при участии гр. ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (ОГРН <***> ИНН7722698274111116, ГОРОД МОСКВА) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 78 741 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика в судебном заседании от 14.03.2018: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании от 14.03.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 78 741 руб. 45 коп. в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, при участии гр. Шалявина Евгения Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2018 до 16 часов 40 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчиком предоставлено заключение специалиста от 26.02.2018, которое приобщается к материалам дела.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик просил вынести решение с учетом отзыва на иск и заключение специалиста от 26.02.2018.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (страховщик) и гр. ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры № 71, расположенной по адресу: <...>, в подтверждение чего заключен договор страхования № 01/11/1000310616.

В период действия договора страхования, а именно 16.04.2016, произошел пролив квартиры № 71 в доме № 1 по адресу: <...> что подтверждается актом осмотра помещения от 25.04.2016, составленным в присутствии гр. ФИО3 и представителя ответчика. При осмотре установлено, что после засорения ливневой канализации произошла протечка в подъезд. В результате протечки повреждено имущество, расположенное в указанной квартире. Перечень повреждений указан в акте осмотра.

Размер ущерба подтверждается отчетом № 566-16С от 12.05.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс", и составляет 78 741 руб. 44 коп.

Истец на основании страховых актов № 01449/2016 и № 01449/2016 выплатил гр. ФИО3 в общей сумме 78 741 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12926 от 18.05.2016 и № 12911 от 18.05.2016.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику уведомление от 05.09.2017 о возмещении задолженности по факту причинения ущерба в результате залива.

Однако ответчиком требование уведомления исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению домом № 1, расположенным по адресу: <...> что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что затопление спорной квартиры произошло в результате засорения ливневой канализации, котоаря является общим имуществом собственников дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, пролития помещения в результате ненадлежащего содержания своего имущества третьим лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден документально.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что экспертиза по оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, проводилась истцом без вызова представителей ответчика.

В отношении указанного довода суд отмечает, что отсутствие вызова ответчика для составления отчета о стоимости ущерба не является основанием для признания такого отчета недействительным. Ответчик в отзыве не поясняет каким образом его отсутствие при составлении отчета № 566-16С от 12.05.2016 повиляло на правильность составления данного документа. Ответчику в свою очередь предоставлено право в надлежащие сроки провести свою экспертизу по оценке стоимости ущерба, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что в материалах страхового дела отсутствует, указанная в страховых актах № 01449/2016 и № 01449/2016 от 16.05.2016 фототаблица на 30 листах, являющаяся основным документом, обосновывающим и подтверждающим факт страхового события, а также правильность проведения экспертной оценки для начисления стоимости ущерба, то есть на соответствие повреждений, указанных при проведении независимой экспертизы с первоначально заявленными повреждениями при составлении акта осмотра квартиры, составленном комиссионно представителями ООО "Быт-Сервис".

В отношении указанного довода суд указывает, что само по себе отсутствие фототаблицы, указанной в страховых актах № 01449/2016 и № 01449/2016, не опровергает стоимость ущерба, указанную в отчете № 566-16С от 12.05.2016, который содержит подробный расчет стоимости поврежденного имущества.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что повреждения имущества, указанные в отчете оценки, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры, составленном комиссионно представителями ООО "Быт-Сервис", при непосредственном участии собственника жилого помещения ФИО3, а именно:

№
Акт осмотра (составленный ООО "Быт-Сервис" совместно с собственником)

Отчет оценки

1
Прихожая

1.1

На обоях стены разошлись стыки (0,5 п/м)

Полная замена обоев

1.2

Отклеилась кромка мебели (2 п/м)

Замена мебели целиком

2
Комната

2.1.

Не работает светильник (причина не может быть установлена)

Замена светильника

2.2.

Разбух ящик кровати, не закрывается

Замена кровати

2.3.

Повреждения матраса отсутствуют

Замена матраса

2.4.

Разбухла полка шкафа

Замена шкафа целиком

2.5.

След протекания под розеткой

Ремонт электропроводки

2.6.

Отсутствует указание на повреждения обоев на стенах

Полная замена обоев на стенах

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Перечень повреждений, указанный в отчете № 566-16С от 12.05.2016, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра помещения от 25.04.2016. Ответчик свои доводы о том, что стоимость повреждений определена в данном отчете неверно и, что часть повреждений может быть устранена без замены подтверждает заключением специалиста № 26/02 от 26.02.2018.

Однако заключение специалиста № 26/02 от 26.02.2018 не может быть принято в качестве доказательства при определении стоимости поврежденного имущества, поскольку указанное заключение составлено только на основании фотографий без непосредственного осмотра спорного имущества. Более того, заключение составлено по истечение длительного времени после наступления страхового события (спустя почти 2 года). Кроме того, стоимость повреждений имущества в заключении специалиста № 26/02 от 26.02.2018 определена с учетом износа.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что часть повреждений может быть устранена без их замены.

При изложенных требование истца о взыскании 78 741руб. 45коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет также 3 150руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская обл., Балахнинский р-н, р.п. Гидроторф в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 78 741руб. 45коп. ущерб, а также 3 150руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1