Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-29490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6537/2024

Дело № А12-29490/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н. Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2023, ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А12-29490/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о взыскании 10 321 642, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – ООО «Большой Морец», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет_Агро», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 321 642, 72 руб.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик в ночь с 23.09.2024 по 24.09.2024 произвел уборку подсолнечника с земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40, общей площадью 123,12 га, посев которых осуществил собственными силами и за свой счет ООО «Большой Морец», чем истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленный факт уборки подсолнечника со спорного земельного участка ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и признал поведение ответчика противоречащим принципу добросовестности, поскольку ООО «Паритет_Агро», являясь законным землепользователем спорного земельного участка, располагал сведениями осуществления ООО «Большой Морец» сельскохозяйственных работ на протяжении более десяти лет.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ООО «Большой Морец» квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в указанный истцом период осуществления сельскохозяйственных работ, право собственности и аренды на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. Доказательств того, что указанный земельный участок ранее был предоставлен истцу на каком-либо праве, истцом не предоставлены и судом первой инстанции не исследовались.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право владения и пользования спорным земельным участком подтверждается наличием устной договоренности с ответчиком, не принимается во внимание, поскольку доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение в требуемой письменной форме, в материалах дела отсутствуют, утверждение истца о том, что он использовал спорный земельный участок с согласия ответчика по устной договоренности, не имеют правового значения.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и практика его применения не признают опосредованного владения земельными участками, и устная договоренность сторон об обмене земельными участками, хотя бы она и имела место в действительности, не подтверждает сохранение владения земельным участком истцом, поскольку устная договоренность об использовании земельного участка не имеет юридически обязательного характера, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, и не может быть реализована принудительно, в судебном порядке, не влечет и юридически признаваемой ответственности ее сторон. Предоставление земельного участка в пользование другому лицу по одной лишь устной договоренности не может быть признано сохранением фактического (или юридического, опосредованного) владения этим участком, поскольку фактический пользователь этим участком не состоит с его правообладателем (лицом, полагающим себя таковым), в какой-либо значимой юридической связи, позволяющей контролировать действия этого пользователя.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А12-29490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Р. Нагимуллин