Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-31617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31617/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31617/2021 по иску ООО "ЦБК-ИНВЕСТ" (ИНН 6670395108, ОГРН 1156658107154) к индивидуальному предпринимателю Муслимову Айвару Хайдаровичу (ИНН 772019648917, ОГРН 320774600274332) о взыскании 1 256 675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 02.07.2021г. (онлайн);

ответчик не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, участвующим в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №4-20 от 10.09.2020г. в размере 1 256 675 руб., в том числе 1 075 000 руб. предварительной оплаты за товар, 181 675 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 29.12.2020г. по 15.06.2021г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о расторжении договора поставки.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, возражений по существу заявленных требований не указывает. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 20 по г. Москве. В обоснование указывает, что сделка с истцом включена в декларацию, уплачен налог за отчетный период, в случае если иск будет удовлетворен, налогооблагаемая база ответчика уменьшится, что приведет к уменьшению ранее уплаченного налога по системе УСН.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Доводы ответчика не влияют на необходимость привлечения налогового органа к участию в настоящем деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, у ответчика было достаточно времени для добровольного погашения задолженности, принятия мер к этому. По существу иска ответчик возражений не заявляет. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.09.2020г. № 4-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю листорезальную машину МЛР-120С и соответствующую техническую документацию (оборудование), а также выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

Технические характеристики передаваемого оборудования указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Общая сумма договора составляет 2 150 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, пусконаладочные работы, гарантийные обязательства, инструктаж персонала покупателя (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 50 % от суммы договора, что составляет 1 075 000 руб., - предоплата, которая вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (п. 2.3.1);

- 35 % от суммы договора, что составляет 752 500 руб., подлежит внесению после готовности оборудования к отрезке (п. 2.3.2);

- оставшиеся 15 % от суммы договора, что составляет 322 500 руб., выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем акта о выполнении пусконаладочных работ (п. 2.3.3).

Оборудование должно быть готово к отгрузке в адрес покупателя не позднее 45 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.3.1 договора. О готовности оборудования поставщик должен уведомить покупателя письменно с использованием средства факсимильной связи или по телеграфу, почте, электронной почте (п. 3.1 договора).

Отгрузка оборудования производится на транспорт, предоставленный покупателем (п. 3.2 договора).

Порядок проведения пусконаладочных работ согласован в разделе 4 договора.

За несвоевременную передачу оборудования по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,1 % от величины произведенной предоплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Платежным поручением от 23.10.2020г. № 1850 истцом ответчику перечислено 1 075 000 руб. за оборудование. Таким образом, с учетом условия п. 3.1. договора оборудование должно было быть готово к отгрузке не позднее 28.12.2020г.

О готовности оборудования ответчик не уведомил истца ни по состоянию на 28.12.2020г., ни в последующем. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия оборудования у ответчика, его готовности к отгрузке (ст. 65 АПК РФ).

Истцом ответчику направлена претензия от 04.05.2021г. № 152, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки за просрочку поставки. Денежные средства истцу не возвращены, неустойка не уплачена. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств готовности товара, уведомления об этом покупателя, доказательств передачи товара, возврата перечисленной суммы предоплаты требование истца о взыскании с ответчика 1 075 000 руб. долга подлежит удовлетворению судом на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 181 675 руб. за просрочку поставки за период с 29.12.2020г. по 15.06.2021г. (169 дней) по ставке 0,1 % от суммы внесенной предоплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представляет.

Довод о том, что указанный в договоре размер неустойки в 7 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Договор заключен ответчиком добровольно, доказательств, что условия договора, в частности условие об ответственности, были навязаны ответчику, что ответчик был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных для себя условиях не представлено, равно как и доказательств, что на стадии заключения договора ответчик заявлял возражения против размера неустойки равного 0,1 %.

Суд, учитывая, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком составляет более 8 месяцев, не производится хотя бы частичное гашение задолженности, о судьбе оборудования ответчик вообще ничего не сообщает, не может прийти к выводу, что начисленная неустойка является несоразмерной.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Сумма начисленной истцом неустойки в размере 181 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пени подлежат начислению по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 10.09.2020г. № 4-20 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требование истца о расторжении договора обусловлено отсутствием поставки оборудования, не предоставлением ответчиком информации о судьбе оборудования, сроках возможной поставки после наступления срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок оборудование не поставлено; претензия истца от 12.01.2021г., содержащая требование предоставить информацию о готовности оборудования и планируемой дате отгрузки, оставлена ответчиком без ответа; претензия от 04.05.2021г. № 152 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения; о продлении сроков поставки ответчик истца не просил; ответчик вообще не дает какой-либо информации о судьбе оборудования (что оно было им заказано, но не поставлено, либо поставлено за сроком, что было изготовлено и т.п.); в документах, направленных в суд, ответчик только ссылается на готовность возвратить полученные от истца денежные средства и на тяжелое материальное положение, из чего суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует намерение поставлять оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 457 ГК РФ, такое неисполнение суд квалифицирует как существенное, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что в претензии от 04.05.2021г. № 152 истцом указано на отказ от исполнения договора, ответчиком каких-либо возражений не заявлено, соглашение о расторжении сторонами не подписано (ст. 452 ГК РФ), суд удовлетворяет требование истца и расторгает договор.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 4-20 от 07.09.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦБК-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 256 675 руб., в том числе 1 075 000 руб. основного долга и 181 675 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 16.06.2021г. по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 075 000 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦБК-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 566 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева